Решение по делу № 2-857/2014 ~ М-427/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-857/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием заявителя Озеровой А.А., судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Беловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Озеровой Анны Андреевны об оспаривании действий отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л :

07.03.2014 в суд поступило заявление Озеровой А.А. об оспаривании действий отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 возбужденно исполнительное производство № в отношении Озеровой А.А. (должник). Взыскателем выступает Администрация г.Электросталь. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, в нарушение п.1.10 и 5.1 Приказа УФССП России по Московской области от 11.10.2012 №839 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области». Заявитель считает, что данными действиями Электростальского отдела нарушается установленный в Московской области порядок исполнения исполнительных документов, установленный ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принцип законности, чем нарушаются её права, гарантируемые ст.40 Конституции Российской Федерации. Просит суд признать Постановление Электростальского отдела ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 № незаконным; Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела ФССП России отменить данное Постановление и передать производство для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Наряду с заявленными требованиями, заявитель Озерова А.А. просила применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

В судебном заседании заявитель Озерова А.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, уточнила, что незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 является и потому, что оно не соответствует исполнительному документу и фактическим обстоятельствам. В исполнительном листе указано на выселение из комнат № д.№ по <адрес>, а в постановлении – на выселение из квартир № д.№ по <адрес>. Фактически она занимает одну комнату №, но в паспорте стоит отметка о регистрации в квартире № д.№ по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей было передано 25.02.2014, поэтому считает, что срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Белова С.Ю. возражала против удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Указала, что 18.01.2013 на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Озеровой А.А. Вопрос возбуждения исполнительного производства был согласован с Управлением ФССП России по Московской области. Приказ №839 от 11.10.2012 является ведомственным приказом. Исполнительное производство было возбуждено в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику почтой направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, 19.02.2014 для передачи должнику копия постановления повторно была вручена <родственные отношения> должника – Д. Указание в постановлении вместо комнаты – квартиры является технической опечаткой и не влияет на характер исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Администрации г.о.Электросталь Чурилова О.Н., действующая на основании доверенности от 04.03.2014, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме. Указала, что ссылка на ведомственный Приказ №839 от 11.10.2012 не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как постановление соответствует ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно данному приказу существует возможность передачи исполнительного производства в специализированное подразделение без отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Указание в постановление на квартиры №, а не комнаты не нарушает права должника, которая занимает указанные муниципальные жилые помещение без законных оснований и в соответствии с решением суда и исполнительным документом подлежит выселению. О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, в связи с чем в суд подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Постановление 19.02.2014 также было вручено матери должника для передачи. Таким образом, 10-дневный срок для обжалования данного постановления истек, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований. Представитель взыскателя просила учесть, что решение суда от 04.08.2011 о выселении должника из муниципального жилого помещения до настоящего времени не исполнено, просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Шульгиной Ю.В. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № по выданному 15.11.2011 Павлово-Посадским городским судом исполнительному листу № о выселении, в отношении должника Озеровой А.А., в пользу взыскателя: Администрации г.Электросталь. Адрес должника указан: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП России по Московской области Белова С.Ю. постановлением от 14.03.2014 внесла исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 в части наименования трех должников: Озерова А.А., Д., Л.

Довод заявителя о том, что постановление от 18.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № является незаконным, так как вынесено в нарушение п.1.10 и 5.1 Приказа УФССП России по Московской области от 11.10.2012 №839 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области», суд считает не обоснованным, поскольку данный приказ издан для координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами, в целях повышения эффективности исполнения исполнительных документов, полного и правильного осуществления исполнительных производств.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства отделом судебных приставов УФССП по Московской области по месту жительства должника, соответствует положениям ст.ст.30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Озеровой А.А. соответствует требованиям исполнительного документа- выданному 15.11.2011 Павлово-Посадским городским судом исполнительному листу № о выселении. Указании в постановлении адреса должника: <адрес>, вместо комнат № не является существенным, не затрагивает права должника, так как суть требований исполнительного документы не меняется – по судебному решению и выданному на его основании исполнительному документу должник должен быть выселен из вышеуказанных муниципальных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Довод заявителя Озеровой А.А. о том, что копия постановления от 18.01.2013 о возбуждении исполнительного производства ею была получена только 25.02.2014, поэтому 10-дневный срок не пропущен, является голословным и противоречит имеющимся документам.

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Озеровой А.А. 26.09.2013 (несвоевременно, с нарушением требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждается списком почтовых отправлений. Почтовые отправления направлялись заказным письмом с простым уведомлением. Несмотря на то, что уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем не представлены, информацию о вручении адресату можно отследить по почтовому идентификатору (№).

Кроме того, согласно определению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.02.2013, Озеровой А.А. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Павлово-Посадского городского суда от 04.08.2011 и приостановлении исполнительного производства по исполнению этого решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013 определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.02.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Озеровой А.А. – без удовлетворения.

Из текста определения Павлово-Посадского городского суда от 08.02.2013 следует, что администрация г.о.Электросталь предоставляла должникам отсрочку по исполнению решения суда и возможность выселиться добровольно до конца 2012 г., решение Павлово-Посадского городского суда от 04.08.2011 не было исполнено должниками, поэтому 16.01.2013 администрация г.о.Электросталь вновь направила исполнительные листы в отдел судебных приставов по г.о.Электросталь УССП по Московской области.

Таким образом, заявителю Озеровой А.А. было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Электростальским отделом УССП по Московской области, о приостановлении которого она просила суд.

19 февраля 2014 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 также была вручена для получателя Озеровой А.А. её <родственные отношения> – Д., согласно исполнительному документу проживающей совместно с Озеровой А.А. Из анализа положений п.1 ст. 24, п.2 ст.27, ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что адресат считается извещенным, если корреспонденция вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

25 февраля 2014 г. Озерова А.А. обратилась к старшему судебному приставу Электростальского городского отдела с заявлением о передаче исполнительного листа № Павлово-Посадского городского суда в отношении должника Озеровой А.А. в пользу взыскателя Администрации г.Электросталь в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при подаче 07.03.2014 в суд заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 Озеровой А.А. был пропущен десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не находит оснований для восстановления заявителю Озеровой А.А. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя и учитывает при этом, что в поданном в суд заявлении и в судебном заседании на уважительность причин пропуска срока заявитель Озерова А.А. не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Озеровой А.А., поскольку постановление от 18.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Озеровой Анне Андреевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.01.2013 о возбуждении исполнительного производства №, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области отменить данное Постановление и передать производство для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 24 марта 2014 года.

Судья: Шебашова Е.С.