Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2016 ~ М-793/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Федяевой Н.А.,

с участием представителей истца ..............., представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеськиной Е.С. к Алешкиной М.А. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Отдела судебных приставов по Минераловодскому району,

- граждан ..............,

УСТАНОВИЛ:

Сеськина Е.С. обратилась в суд к Алешкиной М.А. с требованиями о признании жилого дома общей площадью .............. кв.м, кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. объектом самовольного строительства, возложении на Алешкину М.А. обязанности снести указанный дом и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи регистрации от .............. на имя Алешкиной М.А.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении истец сослалась на то, что является собственником недвижимого имущества а именно: земельного участка, общей площадью .............. кв.м, и объекта незавершенного строительства, общей площадью .............. кв.м, литер Б, расположенных по адресу: .............. Алешкиной М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью .............. кв.м, который расположен на земельном участке истца по вышеуказанному адресу и который обладает признаками самовольной постройки. Указанное здание построено ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации: проекта и разрешения на строительство. Попыток легализации самовольно возведенного здания Алешкина М.А. не предпринимала. При строительстве здания были грубо нарушены строительные нормы и правила. Несмотря на то, что здание расположено в районе 8-ми бальной сейсмической активности, отчет по инженерно-геологическим изысканиям Алешкиной М.А. не заказывался. При строительстве объекта не проводились противопросадочные мероприятия, в результате чего в основании существующего фундамента происходят неравномерные деформации, приводящие к трещинам на поверхности стен и в местах проемов. Кладка наружных стен многорядная без цепной перевязки. Вертикальные швы между блоками не заполнены. В местах сопряжения стен разного направления отсутствует формируемое армирование стен горизонтальными сетками. В местах перемычек на поверхности стен наблюдаются трещины. Отсутствует связь балок чердачного перекрытия с конструкцией стены. Фактически, чердачное перекрытие в доме отсутствует. Состояние стен, кровли и стропильной системы здания ограничено работоспособное. При визуальном осмотре легко установить, что в здании отсутствуют окна и внутренние щелочные работы. Кроме того, так называемый «жилой дом» не подключен к коммунальным сетям: отсутствуют системы водоснабжения, водоответвления, газоснабжения, отопления и электроснабжения. Самовольно возведенное здание нарушает права истца как собственника земельного участка, не позволяет ей в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчик Алешкина М.А. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что строительство спорного жилого дома осуществлено ею на арендуемом для целей строительства земельном участке. Разрешение на строительство она получила в отношении жилого дома, который она впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от .............. передала в собственность Сеськиной Е.С. вместе с земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. Поскольку арендуемый земельный участок был предоставлен для целей строительства, она не знала о необходимости получения разрешения на строительства на каждый возводимый на нем объект. Спорный жилой дом находится в хорошем состоянии, в связи с чем выводы экспертизы, проведенной истцом о его аварийности и возведении с нарушением строительных и иных норм и правил считает несоответствующими действительности. Спорный жилой дом является для нее единственным жильем.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Минераловодском городском суде Ставропольского края на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Алешкиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. И материалов данного дела следует, что потерпевшими по уголовному делу являются, в том числе, граждане: ............... Как следует из обвинительного заключения, данные лица заключили с Алешкиной М.А. договоры подряда на строительство жилых домов по адресу: .............. (земельный участок, на котором расположен спорный объект), передали Алешкиной М.А. денежные средства, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего вышеуказанным лицам причинен материальный ущерб. Кроме того, в рамках уголовного дела определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 по ходатайствам потерпевших .............. наложены аресты соразмерно заявленным требованиям на жилой дом по адресу: .............., состоящем в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК наложены аресты на имущество Алешкиной М.А., в том числе и на спорный объект, в пользу следующих граждан и организации: ..............

С учетом абзаца 4 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права, суд привлек вышеуказанных граждан и организацию к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также службу судебных приставов - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Отдела судебных приставов по Минераловодскому району.

На основании определения суда от 04.05.2016 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, с учетом предмета спора, поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный жилой дом градостроительным и строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта или они возникли в результате эксплуатации объекта, имели ли они место в июле 2012 года? Возможно ли устранение выявленных нарушений без осуществления сноса объекта? Имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью Сеськиной Е.С. как собственнику соседнего объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также угроза повреждения или уничтожения принадлежащего ей недвижимого имущества? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения судебной строительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ...............

Истец Сеськина Е.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца .............. доводы своего доверителя поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также для вызова специалиста, проводившего экспертизу в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе о стаже его работы, о том, каким образом возможно устранение такого недостатка как постройку фундамента с грубым нарушением строительных норм, если во время возможного обрушения строения собственник незавершенного строительством объекта будет находится на земельном участке, а не в доме, то не будет ли это угрожать его жизни и здоровью, укреплена ли крыша в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Рассмотрев ходатайство представителей истца .............. об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, а также для вызова специалиста, проводившего экспертизу в судебное заседание для дачи пояснений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, при этом судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть вторая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Законодатель в части 1 статьи 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Закрепляемое ГПК РФ право (а не обязанность) суда отложить разбирательство дела по указанному основанию вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости отложении судебного разбирательства суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, представитель истца .............. знакомился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о чем на деле имеется соответствующая отметка, в связи с чем имел возможность до начала судебного заседания (..............) уточнить позицию по делу. При этом выводы судебной экспертизы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, исходя из предмета спора и заявленных истцом требований о сносе самовольного строения по ст. 222 ГК РФ, каких либо иных выводов, за исключением выводов по вопросам, поставленным перед экспертами судом, экспертное заключение не содержит.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обозначенным представителем истца .............. вопросам, суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 187 ГПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание и ему могут быть заданы вопросы только в целях разъяснения и дополнения заключения.

Однако имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, поэтому оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имеется.

Сведения о наличии у эксперта, проводившего строительную экспертизу, квалификации имеются в экспертном заключении. В частности, заключение выполнено экспертом-строителем ..............., имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация – инженер, имеющим свидетельство .............., выданное Северо-Кавказским филиалом Белгородского технологического университета им. В.Г. Шухова, по технологии строительного производства, ценообразования и сметного дела, квалификация – сметчик ремонтно-строительных работ. По вопросу о том, каким образом возможно устранение выявленных экспертом недостатков при строительстве спорного объекта экспертом даны соответствующие пояснения в исследовательской части заключения, в частности указано, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения капитального ремонта здания с целью усиления и изменения конструктивных элементов, для чего необходима разработка проектной документации на капитальный ремонт. По вопросу о возможной угрозе жизни и здоровью собственника незавершенного строительством объекта, то есть смежного со спорным строением объекта, экспертом в исследовательской части заключения указано, что потенциальная угроза в виде нарушения конструктивной целостности несущих конструкций спорного жилого дома в случае проявления сейсмической активности не способна нанести повреждения объекту незавершенного строительства, принадлежащего истцу, потому как высота стены, находящейся в потенциальной опасности к объекту менее расстояния до объекта. Угрозы жизни и здоровью собственнику указанного объекта со стороны спорного строения не имеется. Вопрос об укреплении крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил по существу относится к вопросу о соответствии спорного строения в целом градостроительным и строительным нормам, на который экспертом дан ответ о наличии отступлений от требований строительных норм, а именно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В исследовательской части экспертного заключения по вопросу 1 приведена Таблица 1, в которой обозначены конструктивные элементы спорного строения и выявленные дефекты, в том числе перекрытие чердачное и кровля, в которых дефектов конструкции не обнаружено.

В силу части 1 статьи 187 ГПК РФ вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным, оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется.

Более того, сторона истца, ознакомившись с заключением судебного эксперта, имела возможность обеспечить явку эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в судебное заседание, чего, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, сделано не было.

Заявленное представителем истца .............. в судебном заседании устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не приведено надлежащих и обоснованных доказательств, свидетельствующих о противоречиях в выводах экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и документально не опровергнуто. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. При этом экспертом не был составлен ответ о невозможности дать заключение по какому-либо вопросу. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца .............. и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе в целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц на разбирательство дела в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, .............. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).    

Как следует из материалов и установлено судом, что Сеськина Е.С. является собственником недвижимого имущества а именно: земельного участка, общей площадью .............. кв.м, с кадастровым номером .............. и объекта незавершенного строительства, общей площадью .............. кв.м, литер Б, расположенных по адресу: .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..............

Основанием для регистрации права Сеськиной Е.С. на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., по условиям которого Алешкина Е.С. передала в собственность Сеськиной Е.С. за плату (.............. рублей) указанный земельный участок и объект незавершенного строительства.

На земельном участке, являющимся предметом указанного договора, и переданном в собственность Сеськиной Е.С., расположен жилой дом, площадью .............. кв.м, литер А, этажность 1, право на который зарегистрирован за Алешкиной Е.С., о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ...............

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-547/2015 Алешкина Е.С. оспорила договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., заключенный с Сеськиной Е.С. по основание его недействительности (ничтожности) ввиду нарушения при его заключении пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, ссылаясь на отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства без одновременного отчуждения находящего на нем еще одного объекта недвижимости – жилого дома.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. признан недействительным – ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., заключенный между Алешкиной М.А. и Сеськиной Е.С. Стороны приведены в первоначальное положение путем признания права собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: .............. не возникшим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 17.07.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Алешкиной М.А. отказано.

В рамках настоящего дела Сеськиной Е.С. заявлены требования о признании жилого дома, принадлежащего Алешкиной Е.С., и расположенного на принадлежащем ей земельном участке, самовольной постройкой и возложении на Алешкину Е.С. обязанности снести данное строение либо предоставить данное право Сеськиной Е.С. В качестве правовых последствий заявлено требование об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Алешкиной Е.С. на спорный жилой дом.

В обоснование иска Сеськина Е.С. ссылается на нарушение ее прав спорным строением, как собственника земельного участка, на котором он расположен, и наличие у спорного строения признаков самовольной постройки – объект возведен на земельном участке без получения проектной и разрешительной документации и при отсутствии попыток его легализации. Также указывает, что при строительстве жилого дома имели место существенные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением АО «Кавказкурортпроект», выполненным в .............. году, согласно которому техническое состояние спорного жилого дома нужно считать аварийным и угрожающим жизни и здоровью третьих лиц, а также находящихся в здании людей.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен Алешкиной М.А. и право на него зарегистрировано за ней до приобретения Сеськиной Е.С. прав на земельный участок, на котором оно расположено. Так, право собственности Алешкиной М.А. на спорный жилой дом зарегистрировано .............., а право собственности Сеськиной Е.С. на земельный участок, на котором расположен жилой дом – ...............

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка спорный жилой дом уже находился на приобретенном земельном участке.

При этом, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от .............., претензий к качеству приобретаемого недвижимого имущества у покупателя (Сеськиной Е.С.) не имелось. Осмотр им недвижимого имущества произведен до полного расчета с продавцом (Алешкиной М.А.) и до подписания договора.

В ходе судебного заседания .............. представитель истца Сотников Н.Н. подтвердил, что на момент приобретения земельного участка в собственность Сеськина Е.С. знала о нахождении на приобретаемом земельном участке спорного жилого дома, принадлежащего Алешкиной М.А. Сделка по приобретению земельного участка по тому основанию, что на нем расположен чужой объект недвижимости ею не оспаривалась.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом прав на земельный участок под спорным строением) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

С учетом вышеприведенных норм, суд признает необоснованными доводы истца о нарушении спорным строением ее прав как собственника земельного участка, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект уже существовал. Доказательств того, что вышеуказанный объект возведен после приобретения истцом земельного участка, последним не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае истец, приобретая земельный участок только с одним объектом незавершенного строительства при наличии на земельном участке еще одного объекта жилого дома, оставшегося в собственности продавца, должна была предвидеть правовые последствия правообладания земельным участком, обременного нахождением на нем чужого объекта недвижимости, в связи с чем предъявление требований о сносе данного объекта со ссылкой на нарушение ее прав как собственника земельного участка и невозможность в полной мере осуществлять правомочия собственника (пользоваться и распоряжаться своим имуществом) нельзя признать добросовестным поведением при осуществлении и защите гражданских прав.

Ссылка истца на возведение ответчиком спорного объекта без получения проектной и разрешительной документации и при отсутствии попыток его легализации, является несостоятельной, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заявлять о сносе самовольного строения по основанию возведения его в отсутствие проектной и разрешительной документации и непринятия лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, мер к ее легализации.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиком до приобретения истцом прав на земельный участок, на котором оно возведено. Земельный участок на момент осуществления строительство находился у ответчика в аренде по договору аренды .............., заключенному на основании постановления администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............., на 3 года, для целей индивидуального жилищного строительства. Следовательно, лицом, имеющим право требовать признания спорного жилого дома самовольной постройкой, как возведенной в отсутствие проектной и разрешительной документации, является орган местного самоуправления – в настоящее время администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края. Однако в ходе рассмотрения дела администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требований о сносе спорного строения по указанному основанию не заявила. Более того, возможность предъявления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края иска о сносе самовольной постройки следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. Однако администрация не воспользовалась правом на заявление таких требований и в целях осуществления градостроительного надзора, что отражено в протоколе судебного заседания от ...............

Вместе с тем, поскольку правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, суд считает, что требования о сносе спорного строения по иску истца подлежат квалификации как требования лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки либо лица, жизни и здоровью которого угрожает ее сохранение.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование данного обстоятельства ссылается на то, что согласно техническому заключению АО «Кавказкурортпроект», выполненному в .............. году, при строительстве спорного жилого дома имели место существенные нарушения строительных норм и правил, техническое состояние спорного жилого дома нужно считать аварийным и угрожающим жизни и здоровью третьих лиц, а также находящихся в здании людей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение не используется в качестве жилья ни ответчиком, ни иными лицами.

В судебном заседании .............. представитель истца Сотников Н.Н. на вопрос суда, касающийся доводов искового заявления, основанных на вышеуказанном техническом заключении АО «Кавказкурортпроект», пояснил, что угроза сохранением спорного строения создается не лично Сеськиной Е.С., а лицам, которые будут проживать в спорном жилом доме.

Однако истец не является лицом, уполномоченным выступать в защиту других лиц, в частности лиц, которые будут проживать в спорном доме.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку техническое заключение АО «Кавказкурортпроект» не содержит конкретных выводов о нарушении прав истца как собственника земельного участка под спорным строением и объекта незавершенного строительства, расположенного на том же участке, что и спорное строение, в целях проверки доводов истца о наличии нарушений его прав, в том числе угрозы его жизни и здоровью сохранением спорного строения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный жилой дом градостроительным и строительным нормам и правилам; если не соответствует, то допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта или они возникли в результате эксплуатации объекта, имели ли они место в июле 2012 года, возможно ли устранение выявленных нарушений без осуществления сноса объекта; имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью Сеськиной Е.С. как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также угроза повреждения или уничтожения указанного недвижимого имущества.

По результатам проведения экспертизы суду предоставлено экспертное заключение .............., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: при возведении спорного жилого дома соблюдены требования градостроительных норм, имеются отступления от требований строительных норм, а именно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Имеющиеся отступления от требований строительных правил допущены на стадии проведения строительных работ и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Для устранения отклонений от требований строительных правил необходимо провести капитальный ремонт здания с целью усиления и изменения его конструктивных элементов, для чего необходимо разработать проектную документацию. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, и соседнего объекта незавершенного строительства не имеется.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект угрозы жизни и здоровью истца не создает, выявленные недостатки носят устранимый характер (могут быть устранены при капитальном ремонте и усилении конструкций здания). Нарушения строительных норм имели место на момент проведения строительных работ, то есть при создании объекта, в связи с чем на момент приобретения истцом земельного участка расположенный на нем спорный объект существовал в том же виде, что и на данный момент. При этом выводы о наличии недостатков сами по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца при сохранении строения, при том, что из содержания заключения следует, что устранение выявленных недостатков возможно.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, из которых не следует обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований считать доказанным факт нарушения прав истца спорным строением как собственника земельного участка, на котором он расположен, наличия угрозы его жизни и здоровью сохранением строения, у суда не имеется.

Истцом не подтверждена надлежащая легитимация на обращение с иском о сносе спорного строения по указанным им основаниям. Спорное строение не может быть признано самовольным по его иску, в связи с отсутствием разрешительной документации на их возведение. Нарушения строительных норм при возведении спорного строения не являются существенными и носят устранимый характер. Сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью истца, угрозу повреждения его имущества, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца. Земельный участок приобретен истцом при наличии на нем спорного строения, оставшегося на момент заключения сделки купли-продажи в собственности продавца, при отсутствии его возражений относительно приобретаемого имущества, в связи с чем его права на осуществление правомочий собственника земельного участка в полном объеме нельзя признать нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что спорный объект, как собственность ответчика, обременен арестом в обеспечение имущественных прав ряда граждан и организации на возмещение материального ущерба, как в рамках гражданских дел, так и в рамках уголовного дела, в связи с чем произвольный снос данного объекта может повлечь невозможность восстановления прав указанных, в том числе за счет данного имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме .............. рублей относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сеськиной Е.С. к Алешкиной М.А. о признании жилого дома общей площадью .............. кв.м, кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. объектом самовольного строительства, возложении на Алешкину М.А. обязанности снести указанный дом и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от .............. на имя Алешкиной М.А. – отказать.

Обязать истца Сеськину Е.С. перечислить ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ..............) в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы .............. рублей по следующим реквизитам СТАФ ПАО «МДМ БАНК» г. Ставрополь, БИК 040702791, к/счет 30101810100000000791, р/счет 40702810546010000166.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий Т.В. Чернышова