Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 (2-5419/2014;) ~ М-5303/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-516/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «26» января 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, г/н К090АТ68, VIN – JMBLYV78W6J001627, 2005 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5410/12/12/68, указав, что установленная рыночная стоимость указанного выше объекта оценки – 249000 руб., является завышенной, не соответствующей фактическому техническому состоянию транспортного средства, что нарушает его права как должника на своевременное исполнение судебного решения, взыскателем по которому является АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от имени ФИО2 поступила телеграмма, в которой последний просит об отложении дела в связи с его немощным, болезненным состоянием и отсутствием денежных средств для найма представителя, обязуясь при этом представить соответствующую выписку из лечебного учреждения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 возражала против отложения судебного заседания и настаивала на рассмотрении жалобы ФИО2 по существу.

Выслушав мнение явившегося участника судебного разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не усмотрев достаточных и безусловных оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Не сообщил наименование и адрес лечебного учреждения, в котором он якобы походит лечение, для проверки изложенных в ходатайстве доводов. А кроме того, не привел в ходатайстве дату для отложения судебного разбирательства, предполагая возможность отложение рассмотрения дела до момента его полного выздоровления, что в силу очевидной неопределенности и отсутствия доказательств уважительности причин неявки фактически является непреодолимым препятствием как для рассмотрения дела в установленные законом сроки, так и для приостановления производства по делу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1, настаивавшую на законности и обоснованности оспариваемого постановления, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданское судопроизводство направленно на защиту и восстановление нарушенного права, что следует из ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ.

Задачи исполнительного производства определяются целями судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства взаимосвязаны с задачами гражданского судопроизводства, в связи с чем основными из них являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление участника исполнительного производства об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов следует расценивать как проявление индивидуального (частного) интереса, направленного на восстановление прав конкретного субъекта исполнительного производства, в связи с чем это заявление нельзя расценивать как проявление публичного интереса, направленного на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) взыскано 30059178 руб. 08 коп.

Во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа), выданного на основании указанного выше решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 5410/12/12/68, в рамках ведения которого судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 произвела арест принадлежащей должнику ФИО2 1/2 доли автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, г/н К090АТ68, VIN – JMBLYV78W6J001627, 2005 года выпуска.

В последующем, в целях оценки и дальнейшей реализации указанного арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 привлекла к участию в исполнительном производства специалиста-оценщика в лице ООО «Тамбов-Альянс», с которым имеет место государственный контракт № от 40 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является: обязательство по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 101 -108).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному генеральным директором ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5, выполненному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, г/н К090АТ68, VIN – JMBLYV78W6J001627, 2005 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 249000 руб. (без учета НДС).

Отраженные в отчете результаты оценки имущества должника ФИО2 приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, с которым не согласен ФИО2, поскольку, по его мнению, при проведении оценки не было учтено техническое состояние автомобиля, в связи с чем установленная его рыночная стоимость является завышенной и не позволит реализовать его.

Проверив доводы жалобы ФИО2 суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Представленный суду отчет об оценке 1/2 доли автомобиля должника полностью отвечает положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части требований к лицу, которому поручено проведение оценки, так и в отношении его содержания.

Данный отчет не имеет в себе двояких, неоднозначных толкований и выводов, влекущих за собой сомнения в его правильности, в связи с чем этот отчет признан судом допустимым доказательством.

Как то следует из материалов исполнительного производства, а также из пояснений оценщика ФИО6, проведению оценки автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, г/н К090АТ68, VIN – JMBLYV78W6J001627, 2005 года выпуска, предшествовал его осмотр, результаты которого были оформлены в виде формализованной карты арестованного автотранспортного средства, подписанной в том числе и ФИО2 (л.д. 75).

При проведении осмотра при участии должника ФИО2 не было выявлено каких-либо неисправностей автомобиля, отсутствия не нем установленных заводом изготовителем агрегатов и механизмов, то есть недостатков существенным образом влияющих на снижение стоимости предмета оценки.

В жалобе ФИО2 указал, что техническое состояние автомобиля не позволяет его эксплуатировать, в связи с чем он требует дорогостоящего ремонта. Вместе с тем, ФИО2 не конкретизировал, что он имел ввиду под ненадлежащим техническим состоянием автомобиля – поломка двигателя, трансмиссии, деформация кузова и д.т., что можно было бы сделать даже при условии отсутствия специальных познаний в области автомобильной техники.

В жалобе ФИО2 заверил о том, что он представит суду заключение некого сервисного центра с описание технического состояния автомобиля, что в последующем выполнено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях должника ФИО2 признаков злоупотребления правом на судебную защиту, сопряженных с намерениями создания условий, препятствующих своевременному исполнения судебного решения, в связи с чем его жалоба на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «3» февраля 2015 года.

Судья: Добровольский Д.Г.