Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6313/2013 ~ М-6465/2013 от 11.09.2013

дело № 6313/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А., при секретаре Микаелян Э.Р., с участием: представителя истца Перегудова И.С., представителей ответчика - Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбатовой С. В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, из которого следует, что дата между нею и банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, дата истцом был внесен платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком, согласно графику платежей произведено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований, истец Горбатова С.В., со ссылкой на ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, Закон РФ «О защите прав потребителей», Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П и другие нормативные акты, полагает, что плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора об уплате заемщиком Горбатовой С.В. комиссии за зачисление кредитных средств нарушают установленные законом права потребителя. Поскольку она была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, то была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих ее права потребителя, ввиду чего данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Истец имеет скромный доход и в тоже время была вынуждена оплатить незаконную комиссию за зачисление кредитных средств, что крайне негативно сказалось на ее уровне жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Данные обстоятельства привели к тому, что Горбатова С.В. почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, а также она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания.

На основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата года, по мнению истца, составляют 247 рублей 84 копейки.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные истцом Горбатовой С.В. требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, она имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Сумма неустойки, подлежащая выплате в ее пользу составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец Горбатова С.В. направляла ответчику заявление, в котором просила вернуть удержанную банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы - в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, истец Горбатова С.В. понесла расходы на оплату услуг по подготовке иска в суд и представлении ее интересов в суде.

Истец Горбатова С.В. просит суд признать недействительным пункт 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № от дата года; взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Горбатова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Горбатовой С.В. по доверенности – Перегудов И.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности - Гамиев Е.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Горбатовой С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а с 01.01.2013 года "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)».

Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, о чем указывает Банк России в пункте 1 Информационного письма от 29.08.2003 года № 4.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, следовательно, действия банка по открытию, ведению ссудного счета и осуществлению расчетного обслуживания не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, при этом, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом.

Условия договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплачиваемая истцом единовременно услуга по зачислению денежных средств фактически истцу не оказывалась, так как в отличие от текущего банковского счета, истец не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, выдача либо зачисление денежных средств на счет истца является обязанностью банка в силу договора кредитования, а осуществление расчетного обслуживания – необходимым условием для выплаты истцом кредитной задолженности, поэтому никакой дополнительной выгоды помимо получения заемных денежных средств от перечисления денежных средств на счет истец не получает.

Положения договора сформулированы банком в виде типовой формы таким образом, что без установления платы за зачисление кредитных средств кредит не выдавался. При заключении договора истец был лишен возможности отказаться от оплаты вышеназванной комиссии, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита (заявки) не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату такой комиссии не представлялось возможным.

Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по зачислению кредитных средств, за что в договоре определено взыскание соответствующей комиссии. Следовательно, расходы истца на уплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным условий договора от дата №, заключенного между НБ «Траст» ОАО и истцом в части взыскания с Горбатовой С.В. комиссии за зачисление кредитных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования (банковского процента), составила 8,25 %.

Требование истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Статья 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, Горбатова С.В. не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, она оспаривает условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия при недействительности сделки установлены ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, при этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбатовой С.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.

дата года, истец обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о возврате списанной с ее счета в банке комиссии за зачисление кредитных средств, установленный срок для его удовлетворения истек дата года, а само заявление осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взысканных комиссий.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на представление интересов в суде № от дата подтверждается, что Горбатовой С.В. оплачено ИП Перегудову Н.С. <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца, поддержанные в судебном заседании ее представителем Перегудовым И.С., о взыскании с ответчика 12000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Из содержания статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 <данные изъяты>. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец Горбатова С.В. была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Горбатовой С. В. к ОАО НБ «Траст».

Признать положения пункта 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №, заключенному дата между Горбатовой С. В. и ОАО НБ «Траст» в части оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Горбатовой С. В. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Горбатовой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Горбатовой С. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Горбатовой С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (ОАО) в пользу Горбатовой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Горбатовой С. В. взыскании с ОАО НБ «Траст» неустойки в размере 339 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата года.

Судья А.А. Кущ