Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-971/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- истицы Боркуновой ФИО9

- представителя истицы согласно доверенности от 26.04.2016 года – Перепелка Я.А.

- ответчика Кудашевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркуновой ФИО11 к Боркунову ФИО12, Кудашевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Боркунова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Боркунова А.А. и Кудашевой О.В. неосновательного обогащения на сумму 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 223434 рубля 19 копеек, ссылаясь на то, что ответчики являются, соответственно, ее сыном и невесткой. Ранее она (Боркунова Н.А.) проживала отдельно в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>44. Осенью 2014 года сын и невестка обратились к ней с просьбой о помощи в приобретении ими собственного жилья: предложили продать ее (Боркуновой Н.А.) 2-комнатную квартиру, взамен купить ей 1-комнатную, а разницу в цене передать им для внесения первоначального взноса для покупки ими квартиры по ипотечному кредиту. Она (Боркунова Н.А.) согласилась помочь сыну, т.к. он с женой и ребенком длительное время проживал в г.Сосновоборске по договорам коммерческого найма, не имел жилья. Продав свою квартиру за 1980000 рублей, она передала сыну 1300000 рублей для покупки ей 1-комнатной квартиры, однако сын ей отдельную квартиру не купил, они с женой приобрели в долевую собственность 3-комнатную квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул.<адрес>, уплатив за нее денежные средства, полученные за счет ипотечного кредита, свои денежные средства, а также 1300000 рублей, переданные ею (Боркуновой Н.А.) Она при подписании договора купли-продажи этой квартиры не присутствовала, не знала, что ее не включают в число собственников. Она вместе с сыном и невесткой в феврале 2015 года заселилась в приобретенную 3-комнатную квартиру, проживала там, однако спустя некоторое время между ними начались конфликты. Узнав, что ее право собственности на долю в приобретенной квартире отсутствует, она первоначально подала в Сосновоборский городской суд исковое заявление о признании за нею 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Но в процессе рассмотрения данного дела, т.к. залогодержатель ПАО «Сбербанк России» отказался внести изменения в кредитный договор и в договор ипотеки, от данных исковых требований отказалась. Просит взыскать с Боркунова А.А. и Кудашевой О.В. переданные им 1300000 рублей, в долях (т.к. ответчики расторгли брак), которые они израсходовали, купив для себя квартиру, т.к. данные денежные средства являются их неосновательным обогащением.

В судебном заседании истица Боркунова Н.А., ее представитель Перепелка Я.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что первоначально между истицей и ее сыном с женой было достигнуто соглашение о том, что они совместно покупают общую 3-комнатную квартиру, оформляют право собственности на 3-х собственников, и будут проживать в купленной квартире совместно. Для этого она передала сыну 1300000 рублей, полученные после продажи собственной квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> был заключен от имени 3-х покупателей: Боркуновой Н.А., Боркунова А.А. и Кудашевой О.В. Для оплаты стоимости приобретаемой квартиры также требовалось заключить кредитный договор с обеспечением в виде ипотеки приобретаемого жилья. Выбирая между несколькими банками, они отказались брать кредит в ВТБ24, т.к. в нем отказались включить в число заемщиков ее (Боркунову Н.А.) в связи с пенсионным возрастом. Именно поэтому был выбран ПАО «Сбербанк России», который согласился дать кредит в отношение 3-х заемщиков. Однако по ошибке риэлтора, которая не передала в Сбербанк ее (Боркуновой Н.А.) паспорт для подготовки проекта договора, проект был сделан на 2-х собственников. Когда они все вместе приехали в Сбербанк, чтобы подписать кредитный договор с обременением в виде ипотеки, им предложили перенести подписание договора и сделать проект на 3-х человек, но они побоялись, что поднимется цена на квартиру либо поднимется процентная ставка у Сбербанка, поэтому перед подписанием договора устно договорились, что квартиру купят на 2-х собственников: сына и невестку, проживать в квартире будут также совместно, как и договаривались, а через 10 лет, после гашения долга по кредиту и прекращения ипотеки, на нее (Боркунову Н.А.) также оформят 1/3 долю в праве собственности. Поэтому договор купли-продажи был заключен в отношение 2 покупателей, и право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/2 доле за Боркуновым А.А. и Кудашевой О.В. Однако через некоторое время, в ходе совместного проживания, между ними начались ссоры, конфликты, поэтому в настоящее время она не желает жить вместе с сыном и бывшей невесткой, просит вернуть переданные им 1300000 рублей, за счет которых они, в том числе, приобрели в свою собственность квартиру. Также просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчики неосновательно использовали ее денежные средства, купив себе жилье, и не возвращают их собственнику.

Ответчик Кудашева О.В. исковые требования признала частично – признала в части взыскания доли неосновательного обогащения, не признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Подтвердила изложенные истицей обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, просила суд учесть, что инициатива приобретения квартиры в совместную собственность Боркуновой Н.А., Боркунова А.А, и ее (Кудашевой О.В.) исходила от истицы: она настоятельно и длительно просила их съехаться, проживать вместе, опасаясь за свое состояние здоровья, надеясь, что она (Кудашева) сможет посильно оказывать ей медицинскую помощь. Квартира была приобретена за 1300000 рублей, переданных Боркуновой Н.А., за счет средств ипотечного кредита – 800000 рублей, и также за счет накопленных ими с Боркуновым А.А. денежных средств – 600000 рублей. Они действительно договорились, что право собственности на квартиру оформят на 3-х собственников, в связи с этим не стали получать кредит в ВТБ24, где отказались включить в число заемщиков Боркунову Н.А., предварительный договор купли-продажи заключили от имени 3-х человек. Однако в январе 2015 года были проблемы в заключении ипотечных кредитов: изменялась процентная ставка банков, существенно менялись цены на квартиры; поэтому, когда агентство недвижимости по халатности не передало в Сбербанк паспорт Боркуновой Н.А. для заключения договора на 3-х собственников, они побоялись откладывать дату сделки, и договорились, что Боркунова Н.А. пока будет просто проживать в квартире, а выплатив ипотечный кредит, они оформят на нее 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Поэтому договор купли-продажи был заключен на 2-х собственников, при этом Боркунова Н.А. присутствовала и в Сбербанке при заключении кредитного договора, и в Росреестре при заключении договора купли-продажи, и была осведомлена о том, что пока не будет входить в число собственников приобретенной квартиры. Купив квартиру, сын Боркунов А.А. сразу же перевез ее, как собственник зарегистрировал ее по месту жительства. Некоторое время они проживали дружно, вместе оплачивали жилье и коммунальные услуги, однако впоследствии между ними начались конфликты, Боркунова Н.А. стала заявлять, что не хочет больше жить с ними, требует приобрести ей отдельное жилье либо вернуть 1300000 рублей. В феврале 2016 года они с Боркуновым А.А. расторгли брак, т.к. он злоупотреблял алкогольными напитками, часто и подолгу отсутствовал дома. Они с бывшим мужем не могут вернуть Боркуновой Н.А. данные 1300000 рублей, продав квартиру, т.к. она находится в ипотеке. Продать ее для перехода ипотеки другому покупателю они также не могут, т.к. в настоящее время стоимость жилья существенно снизилась, снизилась и процентная ставка банка, поэтому они потеряют очень большие денежные средства, и не смогут получить за квартиру денежную сумму, достаточную и для приобретения жилья ими, и для покупки квартиры истице.

Ответчик Боркунов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях дал пояснения, аналогичные пояснениям Кудашевой О.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Боркунова Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Намереваясь по обоюдному соглашению проживать совместно с семьей своего сына Боркунова А.А., осенью 2014 года Боркунова А.А. решила продать принадлежащую ей квартиру с целью приобретения за счет общих денежных средств: ее и ответчиков, в общую долевую собственность, 3-комнатной квартиры, в которой они будут совместно проживать.

16.12.2014 года Боркунова Н.А., Боркунов А.А. и Кудашева О.В. совместно с продавцами квартиры заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул.9 <адрес>, согласно которому обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить данную сделку, и до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату покупаемой квартиры в сумме 2550000 рублей: 1900000 рублей – наличными денежными средствами покупателей, 650000 рублей – за счет средств ипотечного кредита.

17.12.2014 года Боркунова Н.А. продала принадлежащую ей квартиру за 1980000 рублей, которые 22.01.2015 года были зачислены на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями договора купли-продажи, зарегистрированного 23.12.2014 года и Справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада.

22.01.2015 года Боркунова Н.А. сняла со своего банковского счета перечисленные ей в счет оплаты проданной ею квартиры 1980000 рублей, из которых 1300000 рублей передала сыну Боркунову А.А. для оплаты совместно покупаемой ими квартиры по адресу: г.Сосновоборск, <адрес>. Факт передачи ответчикам истицей Боркуновой Н.А. данных 1300000 рублей для покупки указанной квартиры признается ответчиками Боркуновым А.А. и Кудашевой О.В.

23.01.2015 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Боркунов А.А. и Кудашева О.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) квартиру по адресу: <адрес>, ул.9 <адрес>, стоимостью 2700000 рублей. Расчет за покупаемую квартиру был произведен следующим образом: 1900000 рублей в день подписания договора (23.01.2015 года) были переданы Боркуновым и Кудашевой покупателям наличными денежными средствами; 800000 рублей – оплачивались за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» с обеспечением займа ипотекой приобретаемой квартиры.

Наличные денежные средства в сумме 1900000 рублей, преданные покупателям в счет оплаты Кудашевой О.В. и Боркуновым А.А. приобретаемой квартиры состояли из: 600000 рублей – общее имущество супругов, личные накопления ответчиков Кудашевой О.В. и Боркунова А.А.; 1300000 рублей – личные денежные средства истицы Боркуновой Н.А.

Купив квартиру, Боркунов А.А. как собственник 1/2 доли, с письменного согласия Кудашевой О.В., как собственника другой 1/2 доли, 10.03.2015 года зарегистрировал в ней по месту жительства Боркунову Н.А. Боркунова Н.А., подавая 10.03.2015 года в паспортный стол заявление о регистрации ее по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес> собственноручно указала, что квартира предоставляется ей собственником – Боркуновым А.А.

Вселившись в данную квартиру, Боркунова Н.А. проживает в ней до настоящего времени, оплачивает 1/4 долю в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.

В феврале 2016 года ответчики Боркунов А.А. и Кудашева О.В. расторгли брак.

27.04.2016 года Боркунова Н.А. подала в Сосновоборский городской суд исковое заявление к Боркунову А.А. и Кудашевой О.В. о признании за нею 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; 05.08.2016 года от иска отказалась, после чего обратилась с указанными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Боркунова Н.А. право собственности на долю в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, стоимостью 2700000 рублей, 1300000 рублей из которых было оплачено ее (Боркуновой Н.А.) денежными средствами, не получила. Считает спорные 1300000 рублей неосновательным для ответчиков обогащением, т.к. они израсходовали их в своих личных целях: улучшили за ее (Боркуновой) счет свои жилищные условия и приобрели в свою собственность за счет Боркуновой Н.А. имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, эквивалентной 1300000 рублей, не имея на это предусмотренных законом либо договором оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд считает полученные ответчиками Кудашевой О.В. и Боркуновым А.А. от истицы Боркуновой Н.А. 1300000 рублей неосновательным обогащением по следующим основаниям.

В судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

- Установлено, что Боркунов А.А. и Кудашева О.В. обогатились за счет Боркуновой Н.А., так как получили наличными денежными средствами принадлежащие ей 1300000 рублей. Данные денежные средства ответчики израсходовали в личных целях, приобретя, в том числе, на них, в свою собственность 3-комнатную квартиру. Таким образом, за счет истицы ответчики Боркунов и Кудашева увеличили экономическую ценность своей имущественной массы;

- Имело место уменьшение имущества Боркуновой Н.А. на 1300000 рублей, которые в ее распоряжение не поступили, были израсходованы ответчиками в личных целях. Кроме того, право собственности на долю в квартире, приобретенной в существенной части, на личные денежные средства истицы Боркуновой, Боркунова Н.А. как собственник спорных денежных средств, не приобрела. Таким образом, Боркунова Н.А. утратила принадлежащие ей 1300000 рублей.

- Убытки потерпевшей Боркуновой Н.А. в виде утраты ею 1300000 рублей явились источником обогащения ответчиков на эту же денежную сумму.

- Отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде обогащения Боркунова А.А. и Кудашевой О.В. за счет истицы. Ответчики, как приобретатели имущества Боркуновой Н.А., не доказали наличие у них оснований для приобретения в свою собственность квартиры за счет личных денежных средств истицы. Какой-либо договор в предусмотренной ст.161 ГК РФ письменной форме (с условием суммы сделки – 1300000 рублей), в том числе, договор дарения, подтверждающий безвозмездность передачи Боркуновой Н.А. ответчикам денежных средств и отсутствие у последних каких-либо обязательств перед истицей, сторонами также не составлялся.

В судебном заседании бесспорно установлено, что передавая ответчикам 1300000 рублей, Боркунова Н.А. имела намерение стать собственником 1/3 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру, что подтверждается, в том числе, предварительным договором купли-продажи. Однако договор купли-продажи в отношение 3-х покупателей заключен не был, в настоящее время передать Боркуновой Н.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с наличием ипотеки и возражениями залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Ответчиками Боркуновым А.А, и Кудашевой О.В. не доказано, что израсходованные ими принадлежащие Боркуновой Н.А. 1300000 рублей являлись предусмотренным ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, а именно: были предоставлены истицей ответчикам в целях благотворительности, либо Боркунова Н.А. предоставила ответчикам принадлежащее ей имущество, зная об отсутствии у Кудашевой О.В. и Боркунова А.А. перед ней каких-либо обязательств, т.е. имея намерение одарить другую сторону. Как было указано выше, договор дарения денежных средств сторонами не заключался.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков в пользу Боркуновой Н.А. подлежит неосновательное обогащение на сумму 1300000 рублей.

Однако в связи с тем, что ответчики Боркунов А.А. и Кудашева О.В. в феврале 2016 года расторгли брак, с учетом того, что в отношение приобретенной ответчиками квартиры установлена долевая собственность – по 1/2 доле у каждого; кроме того, принимая во внимание, что для приобретения квартиры ответчиками были израсходованы: личные денежные средства в размере 600000 рублей, являющиеся общим имуществом супругов, что предполагает право каждого из ответчиков на 1/2 долю данной суммы; а также кредитные денежные средства в сумме 800000 рублей, обязательство по возврату которых банку также является общим обязательством супругов и предполагает равные обязательства обоих ответчиков; - данное взыскание должно быть произведено в долевом порядке, по 650000 рублей в пользу истицы, с каждого из ответчиков.

Исковые требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что требования о взыскании процентов с 23.01.2015 года являются неосновательными, поскольку с 23.01.2015 года по 20.05.2016 года Боркунова Н.А. не заявляла о возвращении ей сыном переданных ему 1300000 рублей, проживала совместно с ответчиками и намеревалась проживать далее, в связи с чем допускала временное удержание Боркуновым А.А. и Кудашевой О.В. неосновательно полученных ими денежных средств. В качестве начала срока неосновательного удержания спорных 1300000 рублей суд считает дату получения ответчикам копии искового заявления Боркуновой Н.А. о выделе ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку другие объективные доказательства предъявления данного требования не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,22
16.06.2016	7,93
19.05.2016	7,71

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Значение ключевой ставки, установленной Банком России:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 года по 01.12.2016 года на сумму 1300 000 рублей составит 64480,70 рублей:

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)
20.05.2016	15.06.2016	27	1300 000	1300000*27*7,71%/366=7394,01
16.06.2016	14.07.2016	29	1300 000	1300000*29*7,93%/366=8168,33
15.07.2016	31.07.2016	17	1300 000	1300000*17*7,22%/366=4359,62
01.08.2016	18.09.2016	49	1300 000	1300000*49*10,5%/366=18274,59
19.09.2016	01.12.2016	74	1300 000	1300000*74*10%/366=26284,15
ИТОГО:				64480,70

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что данная сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что обеими сторонами не отрицается, что Боркунова Н.А. первоначально желала проживать в приобретаемой сыном квартире, продолжает проживать в ней совместно с ответчиками. В связи с чем суд признает целесообразным снизить размер данных процентов до 10000 рублей, и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с Кудашевой О.В. и Боркунова А.А. в пользу Боркуновой Н.А. подлежат судебные расходы по возврату государственной пошлины на сумму 15572 рубля 04 копейки ( по 7786 рублей 02 копейки с каждого из ответчиков).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя на сумму 20000 рублей суд считает надлежащим образом не подтвержденными в судебном заседании. Подлинник квитанции ООО «<данные изъяты>» № 000123 от 25.04.2016 года представлен истицей при заявлении о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боркуновой Н.А. к Боркунову А.А. и Кудашевой О.В. о признании доли в праве собственности на квартиру, как приложение к договору поручения от 12.01.2016 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось совершить для Боркуновой Н.А.: консультирование, составление иска, сбор документов, представительство в судебном заседании по гражданскому делу по иску об определении порядка пользования жилым помещением. По данному гражданскому делу, по которому Боркуновой Н.А. были уплачены данные 20000 рублей, представители подготовили исковое заявление, участвовали в нескольких судебных заседаниях, после чего отказались от иска. Суд критически относится к представленной в судебное заседание копии договора поручения, составленного от той-же даты – 12.01.2016 года, со ссылкой на эту же квитанцию, но с другим предметом договора, т.к. подлинник данного договора с другим содержанием ранее был представлен в судебное заседание по другому делу, и был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боркунова ФИО14 в пользу Боркуновой ФИО15 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7786 рублей 02 копейки, на общую сумму 662786 рублей 02 копейки.

Взыскать с Кудашевой ФИО16 в пользу Боркуновой ФИО17 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7786 рублей 02 копейки, на общую сумму 662786 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Подпись

Решение не вступило в законную силу

Судья: Астраханцева Е.Ю.