Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1659/2016 от 29.08.2016

дело № 22и-1659/2016                               судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г.                                      г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г., которым отказано в принятии его ходатайства о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г.

Заслушав выступление осужденного Добророднова О.Н., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил: привести приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. и изменяющие его судебные акты в соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ); признать его несудимым по данному приговору; исключить указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г.; снизить размер назначенного наказания; окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В обоснование указал, что при назначении наказания по приговору Заводского районого суда г. Орла от 25 октября 2011 г. суд учел наличие непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г., в настоящее время судимость по которому в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Изменения внесенные в ч. 6 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ улучшают его положение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добророднов О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что ч. 6 ст. 86 УК РФ в новой редакции улучшает его положение, поскольку достаточно четко аннулирует последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 86 УК РФ, связанные с судимостью. До постановления 25 октября 2011 г. судом обвинительного приговора он в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ являлся невиновным, а судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. была погашена 21 декабря 2010 г. и не должна была учитываться при назначении наказания по приговору от 25 октября 2011 г. Суд первой инстанции лишил его права на защиту, рассмотрев материал в его отсутствие и не известив о судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести составляет три года после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, наличие рецидива преступлений устанавливается с учетом непогашенной (неснятой) судимости на момент совершения преступления.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. Добророднов О.Н. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Осужденный отбыл назначенное наказание 21 декабря 2007 г. Судимость Добророднова О.Н. поэтому приговору погашается 22 декабря 2010 г. Вместе с тем, как следует из приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. преступления, за которые он осужден, совершены до 22 декабря 2010 г., в связи с чем суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ ч. 6 ст. 86 УК РФ изложена в следующей редакции: «6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью».

Сам факт наличия снятой или погашенной судимости, по сути, не может свидетельствовать о том, что ее вообще не было. При этом факты совершения отдельных преступлений, отбывания наказания, и равно наличия судимости в прошлом могут быть несовместимы с особенностями некоторых видов трудовой деятельности. Указанный выше Федеральный закон принят в целях соотнесения положений УК РФ с отдельными законодательными актами Российской Федерации. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако в ряде Федеральных законов («О полиции», «О Федеральной службе безопасности», «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации» и др.) имеется ограничение при приеме на службу лиц имеющих или имевших судимость.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Добророднова О.Н. о снятии судимости основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято законным составом суда, нарушения конституционных прав заявителя не допущено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы Добророднова О.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции, постановление вынесено судом в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку судом было отказано в принятии жалобы, и она не рассматривалась по существу.

Требование Добророднова О.Н. об исключении указанной судимости (в связи с ее погашением) из приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, основано на неправильном толковании закона. Факт погашения в установленном порядке предыдущей судимости после совершения нового преступления и вступления в законную силу постановленного в связи с этим приговора, не влечет изменения судебного акта на предмет смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г. в отношении Добророднова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий