Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12789/2018 от 22.03.2018

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело №33-12789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ИП Спириденкова Сергея Владимировича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Спириденкова С.В. к ООО «Веста-М», Козыреву Ю.Ф. о взыскании убытков возвратить.

Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчиков в соответствии с общими правилами подсудности,

установила:

ИП Спириденков С.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Веста-М», Козыреву Ю.Ф. о взыскании убытков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Спириденков С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ИП Спириденкова С.В. подлежит рассмотрению по правилам ст. 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Веста-М», Козырева Ю.Ф., местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Так, согласно п.7.7 договора №21/11/2013 аренды нежилого помещения от 21 ноября 2013 года, заключенного между ИП Спириденковым С.В. и ООО «Веста-М», неурегулированные сторонами споры выносятся на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ИП Спириденков С.В. выражает несогласие с определением судьи и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных ИП Спириденковым С.В. с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ИП Спириденкова С.В. неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 09 января 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Спириденкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: