Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3574/2014 ~ М-1474/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-3574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. Г. к ООО "МонтажСтройСервис" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «МонтажСтройСервис» на сумму 6390708 рублей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, после получения авансового платежа и подписания акта о передаче площадки под строительство, окончание выполнение работ - 117 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены деньги за второй этап строительства объекта. Возведение стен завершено к ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты окончания стройки всего дома с кровлей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было принято решение о прекращении договорных отношений. Ответчиком представлены: ДД.ММ.ГГГГ акт о сдаче выполненных строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5390001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ на сумму 5390001 рубль. Представленные документы истец не подписал, поскольку имел претензии по количеству и качеству работ, которые изложил в акте выявленных недостатков, допущенных ООО «МонтажСтройСервис» при строительстве дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены расчёты по перерасходу денег в размере 126000 рублей, которые возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ представлены расчёты и ДД.ММ.ГГГГ доведена претензия по перерасходу средств на сумму 873498 рублей на кладку стен дома и внутридомовые электрические сети, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза дома, подтвердившая факт расхода меньшего количества блоков газобетона и других материалов. Вернуть деньги истцу ответчик отказался и пересчитал первоначальную смету строительства, подгоняя спецификацию по сумме под бюджет сделанного строительства. В смету от ДД.ММ.ГГГГ включен НДС, не предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего изготовлено и предложено истцу 4 варианта смет, которые завышали фактический расход трудозатрат и материалов.

Обязательство по договору в установленный срок, ответчик не выполнил. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7668849 рублей 60 копеек.

Просит назначить государственную судебно-строительную экспертизу предпроектной и проектной документации и по заключению эксперта взыскать с ответчика, выявленные по нему и необоснованно полученные от истца денежные средства при проведении строительства объекта, утвердить результат государственной судебно-строительной экспертизы, выраженной в заключении эксперта, содержащее выводы о соответствии или несоответствии предмета экспертизы, установленным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 1917212 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Проектное бюро «Н.Ч.».

Истец, представитель истца по доверенности Сурмачев О.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальном требования не поддержали. Истец пояснил, что размер морального вреда обусловлен тем, что за период задержки строительства дома вместе семьей был вынужден снимать малогабаритную квартиру, не мог заселиться в свой дом вместе с женой и двумя приемными детьми, в связи с чем его жилищные условия ухудшились, от чего испытывал постоянные переживания, начались проблемы со здоровьем. Также пояснил, что заключил с ответчиком договор на строительство дома, площадку для строительства передал ДД.ММ.ГГГГ, получал извещение о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было проведено электричество, электричество подведено ДД.ММ.ГГГГ, о чес было устно сообщено ответчику, письменно об устранении причин, послуживших основанием для приостановления работ, ответчика не уведомлял. Также пояснил, что заключил с проектным бюро «Н.Ч.» договор на изготовление проекта строительства дома, был изготовлен только эскизный проект, остальные разделы не изготовлены до настоящего времени, ответчику не передавались. Между ним (Балашовым) и директором ООО «МонтажСтройСервис» была договоренность, что подрядчик самостоятельно получает документы у проектного бюро, которые необходимы для строительства. Проект устройства кровли дома, ответчику не передавался, крышу устанавливали иные работники, произвели работы без проекта. Кроме того, пояснил, что претензий по срокам выполнения первого этапа работ не имеет, второй этап работ завершен по истечении срока выполнения всех работ по договору. Денежная сумма 125000 рублей возвращена ответчиком в счет разницы затраченных на строительство дома материалов. Акт выполненных работ получил ДД.ММ.ГГГГ, не подписал акт, т.к. имелись претензии, мотивированный отказ в течение 5 дней не направил, ДД.ММ.ГГГГ составил акт, выявленных недостатков, передал его ответчику, письменных доказательств передачи не имеется.

Представитель истца пояснил, что ответчик, заключив договор с истцом, приступил к выполнению работ, не уведомил истца о невозможности исполнения условий договора в связи с отсутствием проекта, завершил работы по 2 этапу с нарушением срока окончания всех, предусмотренных договором, работ. Размер неустойки определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета стоимости выполнения работ по 2 этапу - 3290000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Куликов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что строительная площадка своевременно истцом подготовлена не была, денежные средства за первый этап работ внесены ДД.ММ.ГГГГ, передана строительная площадка по акту, ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены, о чем истцу вручено уведомление, приступили к дальнейшему выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец сообщил, что электричество на площадке имеется, в последующем работы также приостанавливались, истец извещался об этом, письменных доказательств в подтверждение не имеется. Также пояснил, что проект строительства дома истцом представлен не был, ответчик самостоятельно получил в проектном бюро отдельные листы разделов проекта, в частности, схему укладки стен, и произвел выполнение 1 и 2 этапа строительства, кровля не была установлена, т.к. не представлено проекта. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не имеется. Кроме того, пояснил, что истцу возвращена сумма в размере 125000 рублей в счет нарушения сроков, которая является достаточной. Просит в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств.

Представитель третьего лица Проектного бюро «Н.Ч.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.Г. (заказчик) и ООО «МонтажСтройСервис» (исполнитель) заключён договор № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора ООО «МонтажСтройСервис» обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, после получения авансового платежа п.4.3 договора и подписания акта о передаче площадки под строительство, окончание выполнение работ - 117 календарных дней с даты начала работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Г. передал, а ООО «МонтажСтройСервис» приняло под строительство жилого дома земельный участок (площадку), что также подтверждается актом (л.д. 12).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСтройСервис» от Балашова А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы жилого дома получило аванс в размере 2100000 рублей, денежные средства за выполнение второго этапа строительства (работы выше нулевого цикла) истцом оплачены в сумме 3290000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью сохранности материалов и строительной техники из-за отсутствия на строительной площадке электроснабжения. Работы ответчиком возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, что ответчику стало известно об устранении причин, послуживших основанием для приостановления работ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что авансовый платеж по договору внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода приостановления работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок работы по договору выполнены не были, Акт сдачи выполненных работ, передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Балашовым А.Г. в ходе судебного заседания, следовательно, строительные работы выше нулевого цикла закончены ответчиком в указанную дату.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок, выполнения работ, в связи с чем в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка от стоимости строительных работ выше нулевого цикла (2 этап), которая в соответствии с условиями договора составляет 3290000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки 1974000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что причинами нарушения сроков является отсутствие необходимой для строительства дома технической документации, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.5.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан предоставить информацию необходимую для выполнения работ (имеющуюся проектную и исполнительную документацию) до начала срока выполнения работ по данному договору. При этом суд учитывает, что при отсутствии необходимой документации в полном объеме ответчик приступил к выполнению работ, производство работ по этапу нулевого цикла и выше нулевого цикла закончил, правом на приостановление работ в связи с невозможностью исполнения не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод, что истцу возвращена сумма 125000 рублей в счет компенсации за нарушение сроков выполнения работ, суд находит несостоятельной, поскольку, каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено, при этом истец поясняет, что указанная сумма возвращена в счет разницы стоимости оплаченных и использованных при строительстве дома материалов.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 51500 рублей (100000+3000)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 314, 702, 730, 740 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в пользу Балашова А. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ – 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 51500 рублей, всего взыскать 154500 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Балашову А. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года