Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-2066/2020;) ~ М-2058/2020 от 12.10.2020

№ 2-27/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003692-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     12 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Пантелеевой О.В.,

ответчика Ямова В.А.,

представителя ответчика Бардина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Дмитрия Владимировича к Ямову Валерию Аркадьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению Ямова Валерия Аркадьевича к Пантелееву Дмитрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков, компенсации понесенных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Пантелеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ямову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

    В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №. В течении 7 лет Пантелеев Д.В. владеет указанным участком, последние три года ведет на участке капитальное строительство жилого дома, окончание капитального строительства с кадастровым номером № и ввод в эксплуатацию <дата>. Три года назад был период, когда Пантелеев Д.В. не осваивал земельный участок и не занимался капитальным строительством. Далее, посетив участок, он обнаружил, что ответчик Ямов В.А. возвел капитальный металлопрофильный глухой забор на бетонной ленте, по периметру всего своего участка, в том числе и на смежной границе участков истца и ответчика, без участия и предварительного согласования с Пантелеевым Д.В.

<дата> Пантелеев Д.В. и его супруга Пантелеева О.В. обратились к ООО «<данные изъяты>», <дата> кадастровым инженером были выявлены значительные расхождения фактических границ пользования земельным участком и границ согласно сведениям в ЕГРН, что отображает схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

    Вынос границ земельного участка с кадастровым номером № показал, что возведенное металлическое ограждение (забор) на смежной границе с Ямовым В.А. является самовольно возведенной постройкой, которая не только препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, но и нарушает градостроительные нормы в точках н10 и н11 схемы расположения земельного участка, капитального строения с кадастровым номером №.

    Тем самым, установив капитальный, металлопрофильный, глухой забор на бетонной ленте, Ямов В.А. нарушил СНиП 30-02-97. Изгородь между соседними участками не может превышать 1.5 м. в высоту, возможно размещение сплошного забора, но только наполовину. А также нарушение пункта 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

    Досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор оставлена без ответа, меры по устранению препятствий к использования Пантелеевым Д.В. земельного участком ответчиком не приняты.

    Руководствуясь ст.304 ГК РФ, истец просит обязать Ямова Валерия Аркадьевича устранить нарушение права Пантелеева Дмитрия Владимировича в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, а именно: перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Пантелееву Дмитрию Владимировичу, незаконно установленные металлическое ограждение (капитальный забор) на смежной границе в соответствии с данными ЕГРН, восстановить плодородный слой почвы на указанном земельном участке в первоначальное состояние.

    При рассмотрении дела ответчиком Ямовым В.А., его представителем по письменному ходатайству Бардиным Е.Е. заявлено о принятии встречного искового заявления к Пантелееву Д.В. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков, компенсации понесенных расходов.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что Ямов В.А. имеет на правах собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Условный номер №, по адресу: <...>, который граничит с земельным участком, находящимся по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Пантелееву Д.В. Границы земельных участков ограждены забором. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, у жилого дома имеется крыша площадью <данные изъяты> кв.м. скат крыши крутой и расположен по направлению на земельный участок, принадлежащий Ямову В.А. Жилой дом, принадлежащий ответчику Пантелееву Д.В., расположен от граничащего забора на расстоянии 2,6 метра.

С крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, в зимний период сходит снежная масса до <данные изъяты> метров кубических, а за весь зимний период снег сползает с крыши примерно до 6 раз. Данная снежная лавина падает на принадлежащий Ямову В.А. забор, и так на протяжении трех лет, на протяжении которых Ямову В.А. приходится восстанавливать забор. Тем самым ответчик ежегодно причиняет материальный ущерб.

    Согласно экспертного заключения № от <дата> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов конструкций металлического забора составляет 11 900 рублей.

    Ответчик, построив жилой дом, скат крыши которого ежегодно причиняет Ямову В.А. убытки.

    Руководствуясь ст.304, 10, 15 ГК РФ истец по встречному иску Ямов В.А. просит обязать ответчика Пантелеева Дмитрия Владимировича на крыше принадлежащего ему жилого дома, в северной части, на скате крыши, который обращен в сторону земельного участка принадлежащего Ямову В.А., (к дому №) установить не менее трех снегозадержателей. А также в дальнейшем в зимний период не допускать скопления снега на крыше жилого здания, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    Взыскать с ответчика Пантелеева Д.В. в пользу истца деньги в сумме 11 900 рублей, в виде компенсации за причиненные убытки, связанные с повреждением забора, граничащего между участками жилого <...> 19 по <...>.

    Взыскать с ответчика Пантелеева Д.В. в пользу истца деньги в сумме 4200 рублей, в виде компенсации за понесенные расходы по оплату услуг эксперта, а также в сумме 40 000 рублей в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истец Пантелеев Д.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Пантелеевой О.В.

    В судебном заседании представитель истца Пантелеева О.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивает, с встречным исковым заявлением не согласна, пояснила, что ответчик Ямов В.А. установил забор в нарушение закона, без согласования с собственником, в неустановленном месте, не по границам, установленным в ЕГРН, о чем ответчику неоднократно сообщалось. Причинение повреждения забору ответчика по вине истца Пантелеева Д.В. не доказано. Защитные сооружения от снега установлены.

    В судебном заседании ответчик Ямов В.А. с иском не согласен, на встречном исковом заявлении настаивает, забор установлен им на месте старого забора, с данными ЕГРН не сверял. Установление им забора по другому нарушит его права. Необходимость установления не менее трех снегозадержателей мотивирует тем, что так все делают.

В судебном заседании представитель ответчика Бардин Е.Е., действующий на основании ходатайства, с иском Пантелеева Д.В. не согласен, встречное исковое заявление Ямова В.А. поддерживает.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей П.., Т., подтвердивших наличие повреждений на заборе, при этом очевидцами причины повреждений забора они не являются, предполагают причиной повреждений сход снега, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В судебном заседании установлено, что истцу Пантелееву Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в внесены в Единый государственный реестр недвижимости (<данные изъяты>).

    Смежным к данному земельному участку истца является земельный участок по адресу: <...>, собственником которого является ответчик Ямов Валерий Аркадьевич.

    В <дата>, не обладая специальными познаниями и без проверки границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в неустановленном для этого месте, Ямов В.А. возвел капитальный металлопрофильный глухой забор на бетонной ленте, по периметру всего своего участка, в том числе и на смежной границе участков истца и ответчика, на земельном участке истца, без участия и предварительного согласования с Пантелеевым Д.В.

<дата> Пантелеев Д.В. обратился к ООО «<данные изъяты>», <дата> кадастровым инженером были выявлены значительные расхождения фактических границ пользования земельным участком и границ согласно сведениям в ЕГРН, что отображает схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и не отрицается ответчиком Ямовым В.А. в ходе рассмотрения дела.

    Вынос границ земельного участка с кадастровым номером № показал, что возведенное металлическое ограждение (забор) на смежной границе с Ямовым В.А. является самовольно возведенной ответчиком постройкой, препятствует осуществлению планов истца Пантелеева Д.В. по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, но и нарушает градостроительные нормы в точках н10 и н11 схемы расположения земельного участка, капитального строения с кадастровым номером №.

    В силу ст. 2 Федерального закона <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного ответчиком сооружения в виде забора.

    Вместе с тем, ответчик Ямов В.А. чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком: ответчик произвел самовольный захват части земельного участка истца, путем установки на нем забора, нарушив установленные в соответствии с законом границы земельного участка, вследствие чего истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права как собственник участка.

    От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался, о чем истец неоднократно выражал устными просьбами и предупреждениями.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, н а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика границы земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иных вариантов установления забора, позволяющих предотвратить нарушение прав собственника смежного земельного участка истца суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об установлении спорного забора по ранее установленным границам и в соответствии с землеустроительными документами, поскольку, обладающими точными объективными данными и соответствующими знаниями кадастровыми инженерами достоверно установлено значительное расхождение фактических границ пользования земельным участком и границ согласно сведениям в ЕГРН, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, будучи не согласным с его действиями по установлению забора. При установлении забора Ямов В.А. такие сведения не проверил, специального образования не имеет, средствами измерения характерных точек не владеет, достоверными сведениями о координатах характерных точек земельных участков не располагал.

    Стороной ответчика доказательств законности возведенного объекта на земельном участке истца, осуществления деятельности, связанной с возведением металлопрофильного забора на ленточном фундаменте, не представлено, поскольку границы спорных земельных участков, их площадь установлены, но ответчиком недобросовестно, в обход правил определения границ земельного участка, нарушены.

    Таким образом, расположение ответчиком Ямовым В.А. капитального, металлопрофильного, сплошного забора на бетонной ленте, в том числе с заходом на часть земельного участка истца, независимо от его местоположения, привели к ограничению прав собственника земельного участка по адресу: <...>, Пантелеева Д.В. по использованию принадлежащего собственнику земельного участка в полной мере. Перенос Ямовым В.А. смежной границы земельного участка в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе на его земельный участок, не является основанием отказа в иске.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются а обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Какие-либо препятствия защите Ямовым В.А. своих гражданских прав отсутствуют, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие какие-либо возражения. Допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственными очевидцами причинения ответчику материального ущерба не являются, специальными знаниями не обладают, выразили субъективное мнение.

     При этом забор ответчиком Ямовым В.А. поставлен заведомо в не соответствии с установленными границами земельных участков месте, в том числе на земельном участке Пантелеева Д.В., что в силу ст.10, 15 ГК РФ лишает Ямова В.А. права в силу нарушения им принципа добросовестности требовать возмещения материального ущерба незаконно размещенному имуществу, иных судебных расходов.

    Требование Ямова В.А. о возложении обязанности не допускать в зимний период скопления снега на крыше жилого здания, не основаны на законе, объективно неисполнимы, доказательств нарушения прав Ямовым В.А. не представлено, заявленное требование направлено на заведомое нарушение прав Пантелеева Д.В., при этом невозможно вынести решение, возлагающее в нарушение ст.10 ГК РФ обязанность на будущее время, в том числе связанной с метеорологическими условиями, что в рамках заявленных Ямовым В.А. исковых требований не исполнимо и в силу физической неспособности человека влиять на погодные условия.

    Доказательств причинения вреда земельному участку истцом Пантелеевым Д.В. осадками судом не установлено и суду не представлено, поскольку само по себе расположение на земельном участке объектов капитального строительства, субъективное мнение об объеме осадков, установлении снегоочистителей в других местах не влечет нарушение права истца по встречному исковому заявлению Ямова В.А. и удовлетворение встречного искового заявления.

     Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Учитывая, что расположение ответчиком забора на смежном участке существенно нарушает права истца на безопасное и в полной мере использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд считает исковое заявление Пантелеева Д.В. подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, допущенных ответчиком. При этом суд учитывает, что нарушение плодородного слоя на земельном участке не установлено, исковые требования истцом Пантелеевым Д.В. не уточнены.

Руководствуясь положениями ст.204, ч.2ст.206, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений гражданского и земельного законодательства, времени, необходимого для их устранения, отсутствия мотивированных возражений ответчика суд считает необходимым установить сроки для устранения нарушений - до <дата>, которые полагает достаточными и разумными.

    Встречное исковое заявление Ямова Валерия Аркадьевича к Пантелееву Дмитрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков, компенсации понесенных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании установлено нарушение права Пантелеева Д.В. в пользовании, владении и распоряжении его земельным участком, что влечет удовлетворение его иска и соответствии со ст.98 ГПК РФ освобождает от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пантелеева Дмитрия Владимировича к Ямову Валерию Аркадьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

    Обязать Ямова Валерия Аркадьевича в срок до <дата> перенести в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Пантелееву Дмитрию Владимировичу, незаконно установленное металлическое ограждение - капитальный забор на смежной границе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

    В остальной части исковые требования Пантелеева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Ямова Валерия Аркадьевича к Пантелееву Дмитрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков, компенсации понесенных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 января 2021 года.

    Председательствующий                      Н.С.Новикова