Решение по делу № 12-279/2017 от 15.09.2017

Дело №12-279/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗСВ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15, следуя по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ЗСВ обратился в суд с жалобой, указав, что он приехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № к сестре оставил автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. До приезда к сестре алкогольных напитков не употреблял, цели использования автомобиля в тот день у него не было.

После двух часов нахождениях в гостях ему было необходимо выйти к машине, чтобы забрать документы, которые находились в салоне автомобиля.

В этот момент времени к нему подошел мужчина, который оказался хозяином иномарки, которая была припаркована сзади его автомобиля. От него ЗСВ узнал, что при парковке задел его автомобиль. Несмотря на то, что он ему пояснил, что его автомобиль при парковке он не задевал, хозяин иномарки вызвал наряд ДПС для оформления ДТП.

Считает, что оформление ДТП является необоснованным, так как согласно дополнению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля <данные изъяты> гос. номер № повреждения отсутствуют.

Исходя из материалов дела, не подтверждается повреждение его транспортного средства, таким образом, взаимодействия транспортных средств не было.

Суд рассмотрел данное дело, поверхностно не изучив всех обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Судом не оценены обстоятельства, указывающие, что автомобиль в движении не находился.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он забирал документы. Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением или преступлением.

Фактически единственными доказательствами по делу являются рапорты, и показания инспекторов ДПС из показаний которых следовало, что они сами автомобиль под управлением ЗСВ не останавливали и вывод об управлении автомобилем сделали со слов КЭР Владелец автомобиля КЭР который является заинтересованным лицом в свою очередь в судебном заседании дал показания, которые основал со слов соседей, что также ставит под сомнение, так как показания, сделанные со слов являются производными.

Первоначальных сведений об управлении ЗСВ транспортным средством в суд представлено не было.

Материалами дела не доказано что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗСВ к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

ЗСВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ШАС в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.15, следуя по <адрес> ЗСВ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение ЗСВ, что подтверждается также бумажным носителем. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,107 мг/л.

В ходе производства по делу ЗСВ отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Из объяснений ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 стоял во дворе по <адрес>.

Из рапорта старшего инспектора ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ШАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, вилял и резко тормозил, в связи с чем был им остановлен им, автомобилем управлял ЗСВ (л.д.12).

Между тем, допрошенный в судебном заседании ШАС пояснил мировому судье, что приехали на место происшествия по сообщению о ДТП. Приехав, увидели ЗСВ с характерными признаками опьянения, который пояснил им, что ехал домой. Инспектор ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СРК дал аналогичные показания мировому судье (л.д.50-51).

Таким образом, содержание рапорта ИДПС ШАС противоречит его показаниям и показаниям сотрудника ГИБДД СРК, данным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции инспектор ШАС пояснил, что о том, что ЗСВ управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указал со слов соседей. Сам инспектор факта управления ЗСВ транспортным средством не видел, поскольку, когда он с напарником Савалиевым прибыл на место происшествия по вызову, транспортные средства стояли, ЗСВ от управления транспортным средством они не отстраняли.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ЗСВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее объяснений сотрудникам полиции о том, что ехал домой, не давал, наоборот, утверждал, что машина стояла, за рулем не находился.

Из постановления мирового судьи следует, что свидетель КЭР показал, что ему позвонил отец и сказал, что его автомобиль поцарапали. Вышел во двор, увидел троих нетрезвых людей. Со слов соседей, за рулем был ЗСВ, который ударил его автомобиль. При нем ЗСВ пытался скрыться на автомобиле, но проходящие мимо сотрудники ППС пресекли его действия (л.д.50 - 51).

Свидетель КЭР, инспектор СРК, понятые ВИА, АУА, неоднократно вызываемые в суд апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЛА в суде апелляционной инстанции подтвердила доводы ЗСВ о том, что последний сидел в своей машине, с места не трогался, транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных доказательств управления ЗСВ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела виновность ЗСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РБ, в достаточной степени не подтверждена.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗСВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

согласовано судья Зубаирова С.С.