Решение по делу № 8Г-7794/2020 [88-9395/2020] от 20.04.2020

Дело №88-9395/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей    Карповой О.Н., Протозановой С.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело № 2-6000/2019 по иску Дейнеко Сергея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дейнеко Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Дейнеко С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1525500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года приговор в отношении него в части осуждения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР был отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. По указанной статье был осужден незаконно, в отношении него необоснованно проводились следственные действия, причинявшие ему тяжелые страдания, переживания. Незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года исковые требования Дейнеко С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дейнеко С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем Прокуратуры Челябинской области поданы возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года Дейнеко С.А. был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года приговор в части осуждения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР был отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. На основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений Дейнеко С.А. назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении Дейнеко С.А. был оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года смертная казнь, к которой был приговорен Дейнеко С.А., заменена на пожизненное лишение свободы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Дейнеко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Предъявление изначально неверно квалифицированного обвинения не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Фактически приговор в отношении Дейнеко С.А., несмотря на прекращение дела по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде смертной казни, замененной впоследствии на пожизненное лишение свободы. Прекращение уголовного дела в части обвинения не может являться основанием для полной реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленным ему обвинениям и осужден за совершение других преступлений в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением именно данного уголовного дела, вина истца в совершении преступлений, которые в ходе него расследовались, установлена приговором суда.

В данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок реализации гражданами указанных прав определялся положениями Указа Президиума Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Статьей 2 данного Указа предусматривалось, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, так и правила компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2002 года, в частности, предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (часть 3).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в части предъявленного обвинения является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, в том числе возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом приведенные нормы материального права применены неправильно, вследствие чего выводы суда об отсутствии у истца права на реабилитацию, неправомерности требований истца о компенсации морального вреда, нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, в отношении Дейнеко С.А. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно в силу вышеприведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

То обстоятельство, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку впоследствии было признано, что уголовное преследование по статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено и осуществлялось незаконно за отсутствием состава преступления, в связи с чем и было прекращено. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно незаконность привлечения истца к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал надлежащей оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи