Решение по делу № 12-46/2013 (12-501/2012;) от 26.12.2012

12-46/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пермь 22 января 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бойкова И.В.

при секретаре Нилоговой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Карманова И.М., ...

на постановление мирового судьи от 4.12.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 4.12.2012г. Карманову И.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем Дата на Адрес в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Карманов И.М. просит отменить постановление, мотивируя тем, что в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ № 185 от 2.03.2009г. инспектор ГИБДД ... остановил его автомобиль без законных оснований, следовательно, неправомерными являются и последующие действия инспектора, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и других являющихся доказательствами документов. Кроме того, при освидетельствовании не присутствовали понятые, понятой ФИО1 в суде не допрашивался. В акте освидетельствования отсутствует запись о его согласии с показаниями алкотестера, запись в конце акта сделана по требованию инспектора, результат освидетельствования не указан, также инспектор не предъявил ему на дисплее алкотестера результаты освидетельствования. Инспектор не препятствовал тому, чтобы он после отстранения от управления транспортными средствами уехал на автомашине.

В судебном заседании Карманов И.М. доводы жалобы поддержал, сообщив, что был трезвым, полагает, что данные и подписи понятых в документах дела появились после подписания документов им; что ФИО2, поскольку не узнала его в судебном заседании у мирового судьи, говорила о других обстоятельствах.

Защитник Емелев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что считает чрезмерно суровым назначенное Карманову наказание.

В судебном заседании исследованы документы дела, содержание которых подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о совершении Кармановым И.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, управление Кармановым И.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом об административном правонарушении, который Карманов подписал, факт управления автомобилем не оспаривал; актом освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя составляет 0, 44 мг/л выдыхаемого воздуха, согласием водителя с его содержанием; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя признаков опьянения; подписями понятых и Карманова И.М. на дрегере алкотестера, а также объяснениями понятых ФИО2., ФИО1., подтверждающих обстоятельства проведения освидетельствования, его результат и факт согласия с ним Карманова И.М. Указание номера, даты последней поверки прибора Алкотест 6810 определяет достоверность полученных с его применением результатов. Приведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в содержании документов дела, объяснениях понятых не содержится.

Указание в жалобе на отсутствие оснований у сотрудника ГИБДД для остановки автомобиля несостоятельно, поскольку п. 63 указанного регламента предусматривает возможность остановки транспортного средства при проведении специальных мероприятий, связанных с проверкой транспортных средств и находящихся в них лиц. По сообщению инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей, ими проводилась акция «пристегни ребенка». Кроме того, обязанность выявления и пресечения административных правонарушений возложена на сотрудников ГИБДД законом «О полиции».

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергнуты исследованными документами дела, содержащими сведения о данных понятых, их адресах, о проведении указанных в документах действий в их присутствии. Показания свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей подтверждают факт ее участия в проведенных инспектором ГИБДД действиях, ссылка свидетеля на то, что она «не вспомнила Карманова, т.к. были сумерки», не свидетельствует о том, что она не участвовала в проведенных действиях. В обжалуемом постановлении дана оценка объяснениям понятого ФИО1., не явившегося в судебное заседание. Мировым судьей были приняты все меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание.

Расположение записи Карманова И.М. о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем акте не влияет на оценку ее содержания, результат освидетельствования, наименование технического средства с необходимыми данными в акте указаны. Также суд принимает во внимание, что в предусмотренной бланком графе об отношении к результатам освидетельствования проставлена подпись, что исключало ее заполнение. Соблюдение правил проведения освидетельствования установлено исследованными документами, объяснениями понятых. Довод Карманова о выполнении указанной записи под диктовку сотрудника ГИБДД также не опровергает ее содержания, согласие Карманова с результатами освидетельствования подтверждено и объяснениями понятых.

Указание в жалобе на последующее управление автомобилем Кармановым не ставит под сомнение наличие в его действиях административного правонарушения, кроме того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД следует, что автомобиль был передан подъехавшей супруге Карманова, что он и должен был сделать при наличии второго водителя, они на патрульной машине с места правонарушения уехали раньше.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании проверены, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Наказание Карманову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 4.12.2012г. о признании Карманова И.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карманова И.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья И.В. Бойкова