Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2019 от 09.04.2019

Судья: Гридина М.Н. Дело № 33-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Войтович В. Б. к Сидоровой Г. С. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидоровой Г. С. на решение Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Войтович В. Б. к Сидоровой Г. С. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Г. С. в пользу Войтович В. Б. задолженность по договору займа от <дата> по основному долгу в сумме 52 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 091 рубля 37 копеек.

Взыскать с Сидоровой Г. С. в пользу Войтович В. Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 912 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Войтович В. Б. к Сидоровой Г. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Сидоровой Г.С., поддержавшей жалобу, возражения представителя Войтович В.Б. – Лысенко С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Войтович В.Б. обратилась в суд с иском к Сидоровой Г.С. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что <дата> Сидорова Г.С. по расписке взяла у нее взаймы деньги в сумме <...> со сроком возврата до <дата>

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик долг не уплатила, на обращения по вопросу погашения задолженности ответила отказом, в связи с чем она испытывала моральные страдания и голодание, истец с учетом уточнения просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> и компенсацию морального вреда - <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Г.С. просит об отмене решения суда в части взыскания долга как незаконного и необоснованного.

Не отрицая собственноручное написание расписки, указывает, что фактически денег от истца не получала, а сумма, отраженная в ней, была списана ПАО «Сбербанк России» в качестве штрафных санкций в размере <...>, которую она проверить не может.

Подтверждает, что истец по ее просьбе взяла в указанном банке для нее кредит, в погашение которого она сама вносила средства, допуская при этом неоднократно просрочку, в связи с чем банком начислялись истцу как юридическому заемщику штрафные санкции, которые списывались банком безакцептно с вклада Войтович В.Б., однако считает, что судом не установлено, в каком размере денежные средства были переданы истцом банку в погашение штрафных санкций, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Однако одновременно приводит довод о том, что долг ею по спорной расписке частично, в сумме <...>, был возвращен истцу, что следует из аудиозаписи ее разговоров с истцом, которым, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка.

На заседание судебной коллегии Войтович В.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Сидорова Г.С. взяла у Войтович В.Б. в долг деньги в сумме <...>, о чем ответчиком истцу была дана расписка, в которой ответчик также указала, что обязуется вернуть долг через 6 месяцев (<дата>).

Поскольку задолженность в установленный срок погашена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом помимо суммы основного долга <...> истец начислила в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, размер которых составил согласно расчету истца <...>.

Как следует из объяснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ею как таковая задолженность по спорной расписке по существу не оспаривалась, а оспаривалась только сумма оставшегося долга. Ссылаясь на представленную и прослушанную судом аудиозапись ее разговоров с истцом, ответчик считала, что <...> она возвратила, остаток долга по расписке составляет <...>.

Каких-либо иных доказательств частичного погашения задолженности ответчик в материалы дела не представила, пояснив в судах обеих инстанций, что частичное погашение ничем иным, как указанной аудиозаписью подтвердить не может.

Разрешая требование истца в части взыскания задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, проверив доводы сторон, прослушав и оценив представленную ответчиком аудиозапись и посчитав, что она не подтверждает частичное погашение последней долга в сумме <...>, так как каждая из сторон придавала свое смысловое значение как теме разговора, так и предназначение денежных средств, о которых в нем шла речь, в отсутствие у ответчика иных бесспорных доказательств уплаты долга истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, поскольку сумма задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, проверив расчет истца относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд удовлетворил иск и в данной части в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы Сидоровой Г.С. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих частичную уплату ей долга в сумме <...>, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие оснований для снижения взысканной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозаписи телефонных разговоров сторон, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не подтверждают факт передачи Сидоровой Г.С. денежных средств именно в счет погашения ее долга по спорной расписке.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд указал на то, что данное требование Войтович В.Б. фактически связывает с невозвратом ответчиком долга, при этом нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, либо на посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага со стороны ответчика отсутствуют.

Решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Можно Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи