Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1161/2022 ~ М-964/2022 от 23.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием административного истца Храмова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1161/2022 по административному исковому заявлению Храмова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Храмов Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А., выразившегося вне направлении взыскателю Храмову Н.В. в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. в отношении должника Верба Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Храмов Н.В.

Однако Храмов Н.В. указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

Указанные обстоятельства, по мнению Храмова Н.В., являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А., выразившегося в не направлении взыскателю Храмову Н.В. в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановленияо возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Храмов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд административный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. в отношении должника Верба Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Храмов Н.В.

Однако Храмов Н.В. указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

Указанные обстоятельства, по мнению Храмова Н.В., являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А., выразившегося в не направлении взыскателю Храмову Н.В. в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановленияо возбуждении исполнительного производства.

Изложенные административным истцом обстоятельства проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю Храмову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При этом суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю Храмову Н.В. простым почтовым отправлением.

Однако в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А. допущенное незаконное бездействие, выразившееся вне направлении взыскателю Храмову Н.В. в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец пояснил суду, что в настоящее время им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения права административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░____________________________░░░░░░ ░.░.