Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4063/2017 от 12.01.2017

Судья – Притулин В.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела административному исковому заявлению Васильченко В.А. к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шаталовой А.К., Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФСПП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Васильченко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильчьенко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по КК Шаталовой А.К., Армавирскому городскому отделу УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании незаконным постановления от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 30 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения - обязать Васильченко В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить со С.И. договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от 13 ноября 2012 года. В рамках исполнительного производства должнику вручено требование о добровольном исполнении решения суда, установлен срок для его добровольного исполнения - 3 дня. 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шаталовой А.К. вынесено постановление о взыскании с Василььченко В.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением требования, неисполнением решения суда.

По мнению административного истца, обжалуемое постановление незаконно, поскольку судом не учтено, что между истцом и С.И. была достигнута договоренность об условиях заключения договора купли-продажи квартиры, согласно исполнительному производству, возбужденному в связи с судебным актом о возложении на него обязанности заключить данный договор.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Васильченко В.А. к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шаталовой А.К., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказано.

В апелляционной жалобе Васильчьенко В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указал, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, поскольку С.И. уклоняется от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Васильченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года частично удовлетворен иск Васильченко В.А. к С.И. о взыскании денежных средств в качестве убытков, связанных с заключением договора купли-продажи квартиры. Суд взыскал со С.И. в пользу Васильченко В.А. уплаченную сумму по предварительному договору купли-продажи от 13 ноября 2012 года в размере - <...>, проценты судебные расходы. В удовлетворении встречного иска С.И. Васильченко В.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Армавирского городского суда от 07 августа 2014 года отменено, в
удовлетворении иска Васильченко В.А. отказано, встречный иск С.И. удовлетворен. На Васильченко В.А. возложена обязанность в
течение месяца со дня вступления решёния суда в законную силу, заключить
со С.И. договор купли-продажи <...> в доме <...> по
<...> в <...> в соответствие с условиями предварительного
договора от 13 ноября 2012 года, заключенного между Васильченко В.А. и
С.И.

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Шаталовой А.К. на основании исполнительного листа от <...> <...>, возбуждено исполнительное производство <...>, которым
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования,
содержащегося в исполнительном документе с момента вручения копии
данного постановления.

22 июля 2016 года Васильченко В.А. в рамках исполнительного производства судебным приставом было вручено требование от 13 июля 2016 года о необходимости заключения договора купли -продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> со С.И. в течение 3-х дней с момента получения указанного требования, а также о предоставлении в установленный срок подписанного договора купли - продажи квартиры в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с чем 12 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании с Васильченко В.А. исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Васильченко В.А.

Обстоятельства, указанные в заявлении Васильченко В.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном заключении договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...>, в <...> между Васильченко В.А. и С.И.

Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение суда, вступившее в законную силу, в настоящее время не исполнено.

Обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается административный истец, в частности невозможность исполнения судебного акта вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от должника исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку могли лишь учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, постановки перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопроса об отсрочке исполнения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда подтверждено. Доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском Васильченко В.А. предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Васильченко В.А. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: