Приговор по делу № 1-78/2020 (1-864/2019;) от 25.12.2019

1-78/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника – адвоката Шаталовой А.В.,

представителя потерпевшего

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Попова :

1.            ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158(2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.

2.            ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.

3.            ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Попов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, договорились между собой совершить тайное хищение камер видеонаблюдения, установленных в подъездах дома ..., тем самым вступили в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, Попов А.В. и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов , тайно похитило камеру видеонаблюдения , стоимостью 2860 рублей, принадлежащую ТСЖ .

Продолжая свои преступные действия, Попов А.В. и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут поднялись на 1 этаж подъезда ... ..., где иное лицо стал подпрыгивать вверх, пытаясь достать камеру видеонаблюдения, а Попов А.В. удерживал последнего в прыжке, таким образом, пытались тайно похитить камеру видеонаблюдения , стоимостью 4275 рублей, принадлежащую ТСЖ . Однако услышав шум в подъезде, прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения Поповым А.В. и иным лицом своих преступных действий до конца, потерпевшему ТСЖ был бы причинен материальный ущерб на сумму 7135 рублей.

Подсудимый Попов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время знакомый предложил похитить камеры видеонаблюдения в доме по ..., на что он согласился. Тогда в тот же день около 17 часов на 7 этаже подъезда ... указанного дома они похитили камеру видеонаблюдения, при этом он наблюдал за появлением посторонних лиц, а П. снял камеру со стены. Затем в тот же день в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут на 1 этаже подъезда ... указанного дома они пытались похитить камеру видеонаблюдения, при этом П. пытался в прыжке сорвать камеру, а он поддерживал его, в это время кто-то вошел в подъезд и они прекратили свои действия, не успев похитить камеру. Похищенную камеру П. забрал себе.

Кроме полного признания, вину подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что работает управляющим ТСЖ . ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он видел на мониторе системы видеонаблюдения изображение от камер, установленных в доме по .... В тот же день в 18 часов изображение с двух камер отсутствовало. После чего было установлено, что в доме по ... из подъезда ... была похищена камера, стоимостью 2860 рублей, в подъезде ... камера, стоимостью 4275 рублей повреждена. При просмотре записи было установлено, что камеру в подъезде ... пытались похитить двое мужчин. (том 2л.д. 20-21)

Свидетель Д. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ знакомый продал ему две камеры видеонаблюдения за 3000 рублей. После чего, по просьбе матери П., передал камеры жене его брата – ФИО7

Свидетель П. показала, что забрала у Д. две камеры видеонаблюдения.

Свидетель ПТ. показала, что передала сотрудникам полиции две камеры видеонаблюдения.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут поступило сообщение ТСЖ о хищении камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ по .... (том 1 л.д. 215)

Из заявления представителя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов двое неизвестных пытались похитить камеры видеонаблюдения в подъездах ... и ... .... (том 1 л.д. 216)

Согласно справке об ущербе ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной камеры – 2860 рублей, стоимость поврежденной камеры – 4275 рублей. (том 1 л.д. 217)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены: 1 этаж подъезда ... дома по ..., где обнаружена и изъята, висящая на проводах, камера видеонаблюдения; 7 этаж подъезда ... дома по ..., где отсутствует камера видеонаблюдения. Изъята запись камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 221-227)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии Попова А.В. и иного лица просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, на которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут они пытаются похитить камеру видеонаблюдения. (том 1 л.д. 228-231, 233-236)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 238-241)

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО8 изъята и осмотрена камера видеонаблюдения . (том 1 л.д. 247-249, том 2 л.д. 1-4)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Попов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Попов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Попова А.В.

Суд кладет в основу приговора показания представителяпотерпевшего . и свидетелей Д., ПТ. и П., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Попова А.В.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения и их стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Попова А.В., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля защиты Т, суд оценивает как положительную характеристику личности Попова А.В.

Таким образом, виновность Попова А.В. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Попова А.В., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Попов А.В. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. При этом, умысел Попова А.В. на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний скрылся с места преступления, не доведя свой умысел до конца, испугавшись появления посторонних лиц.

Сговор между Поповым А.В. и иным лицом на совершение кражи имел место до его начала, а во время его совершения Попов А.В. и иное лицо действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов, суд считает Попова А.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой групой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Попову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Попову А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Попова А.В., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Попов А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Попову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шаталовой А.В. за защиту интересов Попова А.В. на предварительном следствии 8812 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 220) и в суде 9375 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Попова А.В. Однако с учетом имущественного положения Попова А.В. суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Попова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Попова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев