Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2017 ~ М-3887/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-4720/17

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчинского Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Копчинский Р.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку при ДТП имело место причинение вреда здоровью истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплаты не осуществлено, тогда как согласно заключению независимого эксперта, восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, установлена конструктивная гибель автотранспортного средства, рыночная стоимость которого составила 1227000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 301000 руб. По данным основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб., поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет 926000 руб. (1227000-301000),неустойку за период с *** по *** в размере 64000 руб. (4000000х1%х16 дн.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Копчинский Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Томилов Д.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Меренцов В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля «*** Астра», г.р.з. №***, под управлением Степанова В.В., который в зоне действия запрещающего знака стал совершать обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по встречной полосе движения и не смог избежать ДТП. При этом в автомобиле истца находились пассажиры (семья истца с двумя несовершеннолетними детьми). В результате данного ДТП автомобиль истца получил конструктивную гибель, пассажиры автомобиля истца получили различные телесные повреждения в том числе средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и следуют из материалов по факту ДТП, проведенной военно-следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону проверки.

Суд отмечает, что при оформлении на месте ДТП справки сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** району в справке отсутствует указание на нарушение кем-либо из участников ДТП нарушений правил дорожного-движения. Однако по совокупности установленных в ходе проверки и по объяснениям участников ДТП с очевидностью усматривается наличие вины в действиях водителя «***», г.р.з. №***, под управлением Степанова В.В., который в зоне действия запрещающего знака стал совершать обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, имеется вред здоровью, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, *** истец как потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах обратился согласно полису ОСАГО виновника ДТП с лимитом ответственности 400000 руб. совместно с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом, с указанием на наличие конструктивной гибели поврежденного ТС, который не может быть участником дорожного движения.

Однако страховщиком не было осмотрено поврежденное транспортное средство, истцу было предложено представить ТС для осмотра по мету нахождения страховщика. Также установлено, что истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра независимым экспертом, на организованный истцом осмотр страховщик представителя не направил.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, установлена конструктивная гибель автотранспортного средства, рыночная стоимость которого составила 1227000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 301000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 19190 руб.

*** истцом направлена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Однако выплата не произведена со ссылкой страховщика на непредоставление ТС для осмотра.

Указанные установленные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

За составление экспертного заключения истец оплатил 19190 рублей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ и чеком, оригиналы которых направлялись страховщику совместно с претензией.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 19190 руб., которые истцом заявлены к возмещению в качестве судебных расходов, что также соотносится с разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает представленный истцом расчет, находит его верным, однако, полагает, возможным уменьшить размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, до 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 130 000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки проведению независимой экспертизы в сумме 19190 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца, о чем указывалось в решении выше.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, а также характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) будет отвечать сумма в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Копчинского Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копчинского Р.Ф. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 19190 руб., а всего 603190 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Шурухина