Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 (1-429/2021;) от 30.09.2021

Уголовное дело №1-52/2022

24RS0037-01-2021-002789-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 08 февраля 2022 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

потерпевшей Д.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

подсудимого Кириченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 октября 2017 г. Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.335 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ (снижена категория преступления до средней тяжести), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 21.09.2018 на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.С. совершил мошенничество, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2021 в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, у Кириченко А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, в указанное время Кириченко А.С. подошел к территории у подъезда <адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, попросил Б. передать ему телефон, принадлежащий Д., для последующего возврата потерпевшей. Б., будучи убежденной в том, что Кириченко А.С. действует в интересах Д., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему телефон «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 8999 рублей, в чехле-бампере, с micro SD картой памяти, сим-картой ПАО «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После этого Кириченко А.С., не имея намерения возвращать полученное имущество, с места происшествия скрылся, тем самым реализовал свой преступный умысел, похитил имущество Д. в сумме 8999 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Кириченко А.С. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кириченко А.С. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-66, 70-71, 79), согласно которым он подтвердил, что совершил преступление при указанных вменяемых ему обстоятельствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Кириченко А.С. в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Д., что 02.08.2021 она возвращалась домой, возле подъезда познакомилась с двумя девушками и двумя парнями, с которыми выпивала спиртное. Вместе на машине ребят они ездили на какой-то водоем, где ее начали избивать, затем поместили в багажник. В какой-то момент она потеряла сознание, очнулась на заднем сидении автомобиля возле автозаправки «Газпромнефть». Она попросила девушек выпустить ее, чтобы сходить в туалет, затем она вышла, попросила охранника вызвать полицию. Молодые люди уехали. У них в машине осталась ее сумка, в которой был телефон. В последующем ей сумку вернули, а телефон нет.

- показаниями в судебном заседании свидетелей Л. и Б., а также оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д.56-57); данные свидетели подтвердили, что 02.08.2021 познакомились с Д.; с ними был также Кириченко А.С., все они распивали спиртное, ездили на озеро. Также указали, что на автозаправке «Газпромнефть» Д. вышла, а они уехали, сумка Д. осталась в машине, <данные изъяты> взяла ее себе, чтобы потом вернуть хозяйке. Кириченко потом взял этот телефон у <данные изъяты>, указывая, что хочет вернуть его Д..

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. (л.д.58-60), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.08.2021 около 23 часов 00 минут к ней домой приехал Кириченко А.С.. Остался у нее ночевать. Утром 03.08.2021 Кириченко проснулся и она увидела у него телефон, он стал рассматривать в нем что-то. Потом она увидела, что он сломал телефон на две части и выкинул в мусорное ведро. От телефона остался только силиконовый чехол, мусор выкинули на свалку;

- данными письменных материалов дела:

заявления о преступлении 03.08.2021 от Д. (л.д.8), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее телефон;

протокола осмотра места происшествия от 04.08.2021 (л.д.9-11), согласно которому осмотрена территория у подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>; Борутенко указала на окно, с которого сбросила телефон Кириченко;

протокола выемки от 04.08.2021 (л.д.22-24), согласно которому по адресу: <данные изъяты> у свидетеля Ш. изъят чехол от телефона;

протокола осмотра предметов от 01.09.2021 (л.д.32-33), согласно которому осмотрен товарный чек от 23.06.2021, согласно которому стоимость телефона «Redmi 9C NFC» составляет 8999 руб.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривали.

Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Кириченко А.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Кириченко А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кириченко А.С. имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит его супруга и малолетние дети; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а главой сельсовета положительно; работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Кириченко А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей (выплатил ей 5000 руб.), принесение ей извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко А.С., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Кириченко А.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Кириченко состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия. Из его показаний следует, что трезвый он поступил бы так же, состояние опьянение не повлияло на совершение преступления. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такого отягчающего обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кириченко А.С. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за совершенное преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Кириченко А.С. наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Кириченко А.С., оценивая его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление Кириченко А.С. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; переданные на ответственное хранение – оставить в распоряжении соответствующих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Кириченко А.С. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кириченко А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- чехол, возвращенный потерпевшей, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев