Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 от 31.05.2019

Дело №2-416/2019 (2-589/2018)

УИД 28RS0005-01-2018-000776-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               04 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием ответчика Бузовского В.Б. и его представителя по ордеру – адвоката Артымук А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАльянс» к Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансАльянс» обратились в Благовещенский районный суд с иском к Бузовскому В.Б. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 092 рублей, процентов согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 476,10 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 208,70 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАльянс» (займодавец) и Бузовским В.Б. (заемщик) заключен договор займа б/н на сумму 1 949 092 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 775 476,10 рублей. В нарушение указанных условий договора сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3.2. договора, пеня за несвоевременное возвращение суммы займа по договору определена в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2 557 208,70 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, включая проценты и пени, составляет 6 281 776,80 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в течение 10 десяти календарных дней с момента получения претензии. Письмо с указанной претензией и актом сверки взаимных расчетов возвращено истцу в связи с тем, что ответчик не явился и не получил письмо в отделении связи. Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ТрансАльяс» в судебное заседание не явились, своевременно извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в соответствии с п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ признаны судом извещенными надлежащим образом.

Ответчик Бузовский В.Б., представитель ответчика адвокат Артымук А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Бузовский В.Б. не выполнял подпись, она выполнена другим лицом с подражанием почерка. После подписания договора займа, между истцом и Бузовским В.Б. заключен договор залога недвижимого имущества, но ни на ДД.ММ.ГГГГ ни в последующем денежные средства ответчику переданы не были, поэтому никто не потребовал регистрации договора залога, и Бузовская Е.Б. продала объект недвижимости в отсутствие обременения. Выдача наличных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена через кассовый ордер и отражена в кассовой книге. Истцом указывалось, что по авансовому отчету переданы деньги ответчику, но для выдачи наличных средств под отчет, необходимо оформление расходно-кассового ордера, отвечающего требованиям законодательства. Кроме того, согласно сведениям из банка ВТБ, на расчетном счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных средств на счетах не имелось. Из информации налогового органа, копий налоговых деклараций следует, что сумма займа не отражена в соответствующих разделах, движение было, но установить факт займа Бузовскому В.Б. невозможно, должна быть отдельная статья по расходам, как заемные средства. Экспертиза Иркутской лаборатории не может быть принята во внимание в силу многочисленных нарушений, носит вероятностный характер. Таким образом, у истца не имелось денежных средств на момент займа, доказательств обратного не представлено, расписка является подложным доказательством.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТрансАльянс» к Бузовскому В.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Третье лицо Бузовская Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ею с ООО «ТрансАльяс» в сентябре 2016 года подписывался договор залога на принадлежащее ей нежилое помещение в целях обеспечения займа Бузовскому В.Б., но поскольку денежные средства переданы не были, договор на государственную регистрацию не предъявлялся, с требованиями о понуждении ее к регистрации данного договора никто не обращался, помещение было продано в 2018 году (т. 2 л.д. 76).

Третье лицо МИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАльянс» (займодавец) и Бузовским В.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в сумме 1 949 092 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. Проценты могут уплачиваться одновременно с возвратом займа или ежемесячно.

Согласно п. 3.2 данного договора следует, что за несвоевременное возвращение суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бузовский В.Б. получил от ООО «ТрансАльянс» денежные средства в размере 1 949 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАльянс» (залогодержатель) и Бузовской Е.Б. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Бузовским В.Б., следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:020408:3205, площадью 62,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 875 000 рублей (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171 277,47 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также направлен акт сверки взаимных расчетов. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 281 776,80 рублей, в том числе: основной долг – 1 949 092 рублей, проценты по договору – 1 775 476,10 рублей, пеня за несвоевременный возврат суммы займа – 2 557 208,70 рублей.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Бузовский В.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о доходах за 2016 года в отношении Бузовского В.Б. в инспекцию представлены налоговым агентом Амурским филиалом АО «АльфаСтрахование»; сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении указанного физического лица в инспекцию налоговыми агентами не представлялись; за 2018 год в инспекцию персонифицированные сведения от налоговых агентов на Бузовского В.Б. не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:020408:3205, площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в банке ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ТрансАльнс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует операция по дебету на сумму 1 949 092 рублей, а также за указанный период операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета не производились (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факт получения от истца денежных средств по договору займа и выдачи истцу соответствующей расписки, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном определении суда, по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ФИО6), эксперт пришел к выводам, что рукописные записи, расположенные в расписке о получении денежных средств от имени Бузовского Виктора Борисовича о том, он получил от ООО «Транс Альянс» денежные средства в сумме 1 949 042 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч девяносто два рубля), датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Бузовским Виктором Борисовичем с некоторым видоизменением своего почерка и под действием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть: болезненное состояние, состояние стресса, повышенного возбуждения или волнение и др. Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик. Подпись от имени Бузовского Виктора Борисовича, расположенная в расписке от имени Бузовского Виктора Борисовича о том, что он получил от ООО «ТрансАльянс» денежные средства в сумме 1 949 042 рубля (один миллион девятьсот сорок девять тысяч девяносто два рубля), датированной ДД.ММ.ГГГГ в графе: «(подпись)» строке: «/Бузовский А.Б./», выполнена, вероятно, Бузовским Виктором Борисовичем предположительно с некоторым видоизменением своего подписного почерка и под действием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть: болезненное состояние, состояние стресса, повышенного возбуждения или волнение и др. Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Данное экспертное заключение суд не может принять в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер.

В связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, данной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО8), эксперт пришел к следующему.

В ходе исследования записи «Бузовский В.Б.», расположенной в нижней левой части в строке «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Бузовского В.Б. о получении денежной суммы экспертом установлено, что исследуемая запись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Почерк, которым выполнена исследуемая запись, выше средней степени выработанности, с элементами усложнений и упрощений отдельных букв. Координация движений 1-й группы незначительно фрагментарно снижена, о чем свидетельствует угловатость дуговых элементов. Темп выполнения средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют тупые окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора. Нажим средний, дифференцированный. Связность отсутствует. Размер и разгон средние. Наклон правый. Форма и направление линии письма - извилистая, горизонтальное. Размещение линии письма относительно бланковой строки - над строкой. Отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой записи в каких-то необычных условиях. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с почерком Бузовского В.Б. установлены различия степени выработанности (в образцах - выше), координации движений (в образцах - не снижена), темпа выполнения (в образцах - быстрый), связности (в образцах - средняя) и частных признаков, наиболее существенные перечислены в таблице (т. 2, л. д. 120-121). Наряду с перечисленными различающимися признаками установлено некоторое внешнее сходство исследуемого почерка и почерка Бузовского В.Б., а также совпадение некоторых общих и частных признаков. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения и их совокупность достаточна для вывода о выполнении исследуемой записи не Бузовским В.Б., а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство, совпадение некоторых общих и частных признаков с почерком Бузовского В.Б. при наличии диагностических признаков, замедленного темпа объясняется выполнением исследуемой записи с подражанием почерку Бузовского В.Б. и на сделанный отрицательный вывод не влияет.

В ходе исследования подписи от имени Бузовского В.В., расположенной в нижней левой части в строке «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Бузовского В.Б. о получении денежной суммы экспертом установлено, что исследуемая подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Транскрипция и связность исследуемой подписи «В»-«Б»-«у»-«з»-«в» - строчные безбуквенные штрихи+росчерк. Исследуемая подпись выше средней степени выработанности, с элементами усложнений и упрощений отдельных букв. Координация движений 1-й группы незначительно фрагментарно снижена, о чем свидетельствует угловатость и извилистость дуговых и прямолинейных штрихов. Темп выполнения средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют тупые окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора. Нажим средний, дифференцированный. Размер от среднего до малого. Разгон средний. Наклон правый. Форма и направление линии основания подписи - ступенчатая, поднимающееся. Размещение линии основания подписи относительно бланковой строки - на строке и над строкой. Отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях. При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Бузовского В.Б. установлены различия транскрипции и связности (в образцах - «В»+«Б»-«у»-«з»+«о»+«в»+строчные безбуквенные штрихи+росчерк и «В»+«Б»-«у»-«з»+строчные безбуквенные штрихи+росчерк), степени выработанности (в образцах - выше), координации движений (в образцах - не снижена), темпа выполнения (в образцах - быстрый) и следующих частных признаков, наиболее существенные перечислены в таблице (т. 2, л. д. 121-122). Наряду с перечисленными различающимися признаками установлено некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с почерком и подписями Бузовского В.Б., а также совпадение некоторых общих и частных признаков. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения и их совокупность достаточна для вывода о выполнении исследуемой подписи не Бузовским В.В., а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство, совпадение некоторых общих и частных признаков с почерком Бузовского В.Б. при наличии диагностических признаков, замедленного темпа объясняется выполнением исследуемой записи с подражанием почерку Бузовского В.Б. и на сделанный отрицательный вывод не влияет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что запись «Бузовский В.Б», расположенная в нижней левой части в строке «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бузовского В.Б. о получении денежной суммы, выполнена не Бузовским Виктором Борисовичем, а другим лицом с подражанием его почерку. Подпись от имени Бузовского В.Б., расположенная в нижней левой части в строке «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Бузовского В.Б. о получении денежной суммы, выполнена не самим Бузовским Виктором Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, подробно обосновано, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа представленных документов в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ответчика, третьего лица Бузовской Е.Б., информацию налогового органа и «Банка ВТБ» (ПАО), отсутствие факта трудовых отношений истца с ответчиком для выдачи ему денежных средств под отчет и несоблюдение Указания Банка России по оформлению такой выдачи, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с заключением эксперта подпись в указанной расписке выполнена не Бузовским В.Б., а другим лицом, суд приходит к выводу, что ответчик расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, договор займа не был заключен в установленной законом форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, для установления фактических обстоятельств дела по ходатайствам ответчика были назначены судебные почерковедческие экспертизы, оплата которых произведена им в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 960 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 383,72 рубля.

Поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что расходы на экспертизы понесены ответчиком вследствие предъявления к нему требований истцом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 14 960 рублей в счет возмещения судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с определением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 октября 2018 года, а также 19 838,72 рублей в счет возмещения судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года.

Кроме того, в соответствии положением пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в рассматриваемом случае составляет 34 798,72 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче искового заявления истцом в установленном размере государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАльянс» отказано в полном объеме, а истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 34 798,72 рублей, постольку указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТрансАльянс» к Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 092 рубля, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 476 рублей 10 копеек, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 208 рублей 70 копеек – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (<данные изъяты> в пользу Бузовского Виктора Борисовича, 06 ноября 1966 года рождения, место рождения: гор. Биробиджан Еврейской автономной области Хабаровского края, паспорт гражданина РФ 1011 285050, выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске 09 декабря 2011 года, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, кв. 96:

14 960 рублей – в счет возмещения судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ;

19 838,72 рублей – в счет возмещения судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

а всего – 34 798 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 39 609 (тридцать девять тысяч шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.