Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-316/2020;) от 11.06.2020

38/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                              06 июля 2021 года

      Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Копыловой А.В., Зориной А.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Дедовой О.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванова М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого Н.М.В.,

защитников- адвокатов Чирковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.М.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО3 с причинением ему значительного ущерба. Кроме того, Н.М.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО4 в крупном размере. Кроме того, Н.М.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО5 с причинением ему значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, обратился к Н.М.В. с просьбой о помощи в оформлении вида назначения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а именно перевода вида разрешенного использования земельного участка – для многоквартирной застройки, в земельный участок для застройки нежилой недвижимостью, о расширении границ указанного земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера.

В это время Н.М.В. решил похитить денежные средства ФИО3 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО3, под видом оказания услуг заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 200 000 рублей, согласно которому обязался оказать услуги по установлению границ земельного участка, присвоению кадастрового номера, присвоению адреса объекта, формированию пакета документов в необходимые инстанции и органы власти, изменению вида разрешенного использования земельного участка, с обязательным внесением предоплаты в размере 100 000 рублей. Срок действия договора 4 месяца с момента его подписания. А также по устной договоренности о расширении границ указанного земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера. При этом Н.М.В. не намеревался выполнить вышеуказанные действия.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Н.М.В., в указанное время, в указанном месте передал Н.М.В. денежные средства, в сумме 95 000 рублей, взамен Н.М.В. передал ему расписку на указанную сумму. При этом Н.М.В. заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО3, таким образом, злоупотребил его доверием.

Кроме того, в один из дней с января по март ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.В. под предлогом нехватки денежных средств, оплаченных ФИО3 в качестве авансового платежа, попросил у ФИО3 доплатить 15000 рублей, на что ФИО3, доверяя Н.М.В. согласился, и в один из дней с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес>, передал для Н.М.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Таким образом, Н.М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, не имея намерений исполнять перед ФИО3 взятые на себя обязательства по исполнению договора об оказании услуг, денежные средства, полученные от ФИО3 в сумме 110 000 рублей путем злоупотребления доверием, похитил, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к Н.М.В. обратился ФИО4 с просьбой о помощи в оформлении документов наделяющих правом пользования земельным участком по адресу: УР, <адрес>, на восток от участка по <адрес>.

В это время Н.М.В. решил похитить денежные средства ФИО4, путем злоупотребления доверием, с причинением ФИО4 материального ущерба в крупном размере.

С этой целью Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном в надворных постройках дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО4, под видом оказания услуг, заключил с ФИО4 договор, общей стоимостью 1000 000 рублей, согласно которому обязался оказать последнему услуги по полному оформлению документов на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, на восток от участка по <адрес>, для приобретения Заказчиком (или третьим лицом со стороны Заказчика) прав (собственности, аренды или иных вещных прав) на этот участок, с обязательным внесением предоплаты в размере 20% от общей стоимости договора. При этом Н.М.В. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Н.М.В., обязался внести авансовый платеж в размере 20 %, и в целях исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, находясь в гараже дома по адресу: <адрес>, передал Н.М.В. денежные средства, в сумме 200 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, Н.М.В. с целью хищения денежных средств ФИО4, находясь в гараже по адресу: <адрес>, вновь обратился к нему с просьбой предоставить 100 000 рублей, в счет оплаты по указанному договору. В указанное время в указанном месте ФИО4 в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя Н.М.В., передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом Н.М.В. заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО4

Таким образом, Н.М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять перед ФИО4 взятые на себя обязательства по исполнению договора оказания услуг, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, денежные средства, полученные от ФИО4 в счет оплаты оказания им услуг, в общей сумме 300 000 рублей похитил, путем злоупотребления доверием, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

3) Кроме того, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, действующий в интересах ФИО19 и от его имени, обратился к Н.М.В. с просьбой изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В это время у Н.М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО5, а именно на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, с причинением ФИО5 значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, Н.М.В. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО5, устно договорился с последним, что выполнит все необходимые мероприятия по изменению границ указанного земельного участка, при этом стоимость его услуг, включая расходы по оплате госпошлины, работы кадастровых инженеров, работы по изменению градостроительного плана Муниципального образования будет составлять 150 000 рублей, при этом Н.М.В. заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО5

ФИО5, действующий в интересах ФИО19 и от его имени, не подозревая о преступных намерениях Н.М.В., по устной договоренности с ним, находясь в указанном месте, передал Н.М.В. денежные средства, в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем, Н.М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неоднократно обращался к ФИО5 и под предлогом нехватки денежных средств оплаченных в качестве авансового платежа, просил предоставить ему дополнительные денежные средства. ФИО5, заблуждаясь относительно истинных намерений Н.М.В. при помощи мобильного приложения «онлайн Сбербанк» переводил со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» Удмуртское отделение № расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет Н.М.В. № в ПАО «Сбербанк» Удмуртское отделение № расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время - 500 рублей.

Таким образом, Н.М.В. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять перед ФИО5, действующего в интересах ФИО19 и от его имени, взятые на себя обязательства по исполнению устного договора об оказании услуг, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, похитил у ФИО5 денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 49 300 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Н.М.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступлений, как они указаны в обвинительном заключении. Он согласен с размером причиненного каждому из потерпевших ущерба, раскаивается и обязуется все возместить. Имеющиеся в деле расписки он писал добровольно, иски признает в полном объеме. За время разбирательства он возместил ФИО5 30 000 рублей. Он проживает с матерью, у которой тяжелые хронические заболевания, на его иждивении <данные изъяты>, которые проживают с его бывшей супругой.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что с ФИО45 его познакомил ФИО21, сообщив, что у того есть возможность оказать содействие в оформлении земельного участка по адресу : <адрес> который ему (ФИО3) требовалось перевести из одного вида назначения в другой. ФИО43 предложил сделать пакет документов на перевод участка из земель ИЖС в землю промышленного назначения за 200 000 рублей. Он (ФИО3) выдал ФИО43 генеральную доверенность и передал указанную сумму, а именно 95000 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе, адрес которого не помнит в настоящее время, и позднее – в январе-феврале 2018 г. - еще 15000 рублей. Срок исполнения договора был 6 месяцев, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 должен был передать готовый пакет документов на земельный участок. Виделись с ним 2-3 раза, он каждый раз говорил, что процесс идет, но документов никаких не показывал. Ущерб в 110 тыс. рублей является для него значительным, средний доход был 30 -40 тыс. рублей.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 познакомил его с ФИО46, который пообещал помочь с приобретением в собственность или в аренду земельного участка по адресу : <адрес> «а», и сообщил, что это будет стоить ФИО4 1 млн рублей. Они с ФИО47 составили соответствующий договор со сроком исполнения на 6 месяцев, с предоплатой в размере 200 000 рублей. Он (ФИО4) по адресу : <адрес>, передал ФИО43 деньги, тот выдал расписку, общую цену договора уменьшили на 200 000 рублей. ФИО43 вошел в доверие, так как называл фамилии людей, которые могут решить вопрос с земельным участком, на тот момент уже занимался земельным вопросом ФИО3 Примерно через неделю ФИО43 взял еще 100000 рублей для продолжения решения вопроса, выдал расписку и пообещал, что в следующий раз привезет документы на участок. У него (ФИО4) не было сомнений, что ФИО43 отдает деньги в соответствующие инстанции. Через некоторое время ФИО43 перестал выходить на контакт, в ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО4) узнал от ФИО3, что и по его вопросу ФИО43 ничего не сделал. Какие конкретно работы должны были быть сделаны для оформления земельного участка, ФИО43 не говорил, а он у него не интересовался и при заключении договора это они не обсуждали, поскольку нужен был результат – наличие документов об оформлении земельного участка в собственность или аренду ФИО4 ФИО43 никаких работ не выполнил, никакие документы не оформил и деньги не верн<адрес> является значительным, поскольку в тот момент его доход составлял 30-50 тыс. рублей. По поводу представленного на обозрение договора ( т. 2 л.д. 49 -52) потерпевший показал, что этот договор был заключен им с ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось оформление «под ключ» земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ г., этим же договором предусмотрена предоплата 200 000 рублей. Потерпевший подтвердил подлинность расписки ( т. 2 л.д. 53) и дополнительного соглашения ( т. 2 л.д. 65), которым снижена общая цена договора до 800 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что познакомился с ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ г. через общих знакомых, он сказала, что работал в разных государственных службах, в том числе, занимался переводом земельных участков с одного вида разрешенного использования на другой. Ранее по этому же вопросу к нему (ФИО5) обращался его знакомый ФИО41, но поскольку у него не было на это времени, он решил привлечь к этому ФИО43. Нужно было в интересах ФИО41 изменить вид использования земельного участка по адресу : починок <адрес>, <адрес> «б» и приобрести в собственность примыкающий участок. Задача ФИО43 была оформить в собственность ФИО67 примыкающий земельный участок. ФИО43 сказал, что это будет стоить 150 000 рублей, каким образом он этого добьется, не обговаривали. Первоначально он заплатил ФИО43 30 000 рублей, передав наличными в присутствии ФИО51 в кафе «Дерябин». Они с ФИО52 сами оформили схему земельного участка и передали ее ФИО43 для дальнейшего оформления, но от ФИО43 никаких действий не последовало, хотя он сказал, что будет их информировать о том, какие еще действия необходимо выполнить. Впоследствии ФИО43 неоднократно обращался к нему за деньгами, поясняя, что он ездит по его (ФИО5) делам, а у него нет средств даже на связь и транспорт, поэтому он перечислял ему разными суммами на банковскую карту, предполагая, что все эти суммы будут в последующем зачтены в счет оплаты услуг ФИО43. Всего таким образом перечислил 19300 рублей. ФИО43 постоянно выдумывал какие-то причины и отговорки, тянул время, конкретно ничего не поясняя. Устно обозначили срок выполнения услуг ФИО53 – до ДД.ММ.ГГГГ г., на протяжении которого периодически переводил ему деньги, так как доверял ему. Впоследствии ФИО43 перестал отвечать на звонки, на связь не выходил, куда потратил деньги, не пояснял. В настоящее время ФИО43 вернул 30 000 рублей. Ущерб для него (ФИО5) значительный, он заплатил в интересах ФИО54 свои личные средства, так как не хотел перед ним рисковать своей репутацией, его доход 30 000 рублей, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она сожительствует с ФИО3 На него зарегистрирована 1/3 часть земельного участка по адресу : <адрес> «а». Со слов ФИО3 ей известно, что он нашел человека, который поможет ему с переводом участка из жилого в нежилой вид назначения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехали в офис, расположенный по <адрес>, там двое мужчин (представились как ФИО55 и ФИО6) сказали, что будут заниматься участком, при этом говорили уверенно, складывалось впечатление, что они знали, о чем говорят. Но при этом они не говорили, какие именно документы будут оформлять, к кому будут обращаться и через кого будут решать данный вопрос. Всеми документами должен был заниматься ФИО6, он, в свою очередь, пояснил, что чем быстрее они заплатят ему, тем быстрее он сможет подать заявку в администрацию <адрес>. Стоимость договора ФИО6 обозначил - 200 000 рублей, в эту сумму входило оплата его работы и оплата госпошлин и все текущие расходы связанные с оформлением документов. ФИО6 попросил внести предоплату в размере 100 000 рублей, но они договорились, что сначала внесут 95 000 рублей, а остальную сумму по мере необходимости. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 взяли все документы на земельный участок, денежные средства в сумме 95 000 и вновь приехали к офису в дневное время, там ФИО3 подписал с ФИО6 договор и передал денежные средства. Согласно договору ФИО6 должен был выполнить свои обязанности в течении 4 месяцев, а именно должны быть установлены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер, присвоен адрес объекта, сформирован пакет документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка, но ничего сделано не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил ФИО7 и просил передать 25 000 рублей для оплаты госпошлины. Со слов ФИО3 она знает, что он отвозил ФИО6 еще 15 000 рублей (т. 1 л.д. 140-142, 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его друг ФИО42 познакомил его с ФИО33, чем тот занимался, неизвестно, но упоминал, что был ранее депутатом или помощником депутата, разным людям помогал при оформлении земельных участков, в оформлении видов разрешенного использования земли и т.д. ФИО43 рассказывал это серьёзно, по его слаженной речи можно было сделать однозначный вывод, что он в данной отрасли действительно хорошо разбирается, что работал ранее в Правительстве в этом направлении, что у него осталось очень много знакомых чиновников, через которых он может решить любой вопрос. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО58) решил познакомить своего знакомого ФИО3 с ФИО56, с целью решения проблемы ФИО3 по оформлению земельного участка. Они с ФИО57 приехали к ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО59 и ФИО43 убедили ФИО3, что смогут перевести данный земельный участок под вид не жилого назначения, для того чтобы можно было официально зарегистрировать на данном месте «металлоприемку», за данную услугу возьмут 200 тысяч рублей, т.е. за то, что переоформят его землю из жилого в не жилой вид. ФИО3 нужно было посоветоваться с женой, подумать. Спустя примерно 8 месяцев ФИО3 рассказал ему, что ФИО43 его обманул, услугу, о которой они договорились, он не выполнил, участок не переоформил, деньги в сумме 110 000 рублей, не вернул, встреч с ФИО3 избегает ( т. 1 л.д. 184-187, 188-191).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г по просьбе своего знакомого ФИО43 он возил его на своем автомобиле в район «Татарбазара», где ФИО43 в гараже одного из частных домов встречался и разговаривал о чем-то с мужчиной по имени ФИО8 (т. 2 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему необходимо было изменить вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем он обратился за помощью к ФИО5, а тот в свою очередь, нашел человека, который сможет помочь ему в решении его вопроса. Он с ним встречался где-то в ДД.ММ.ГГГГ году возле <адрес>. Обсуждали ли они при этом вопрос об оплате услуг этого человека, он не помнит, а также не помнит, чтобы ФИО5 в его присутствии передавал данному человеку денежные средства. Более этого человека он не видел, не созванивался, он сам ему не звонил, денег не просил. В настоящее время вопрос по изменению вида назначения земель так и не решен. В дальнейшем от ФИО5 узнал, что он передавал денежные средства указанному человеку, но тот его обманул, вопрос так и не решил. Если бы участок земли был бы оформлен документально, то он бы вернул ФИО5 понесенные расходы (т. 2 л.д.188-189, 191-194).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО60 ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО42 и Н.М.В. его знакомые. Они периодически встречались в кафе «Пош». ФИО43 производил впечатление очень грамотного человека, у него хорошо поставлена речь, разговаривает он убедительно, люди ему верят, начитанный, может поддержать любой разговор. Свидетелю известно, что ФИО43 обманным путем похитил у его знакомых ФИО61 ФИО5 и ФИО3, деньги, а именно он (ФИО43) обещал помочь, брал за это деньги, но свои обязательства не выполнял, деньги не возвращал. Так он обманул ФИО4 на сумму около 300 000 рублей (т. 3 л.д. 98-101, 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Н.М.В., который обращался к нему по поводу работы, сообщил, что может заниматься вопросами, связанными с оформлением земельных участков, изменением вида назначения земель. От ФИО62 стало известно, что помощь по такому вопросу требуется ФИО3. Вместе с ФИО63 приехали к ФИО3, они с ФИО64 что-то обсуждали, фотографировали документы ФИО3. Через некоторое время в его офисе ФИО3 вновь встретился с ФИО65 и передал ему 95000 рублей. Подробности взаимоотношений ФИО3 и ФИО43 ему неизвестны. Характеризует ФИО43 отрицательно, так как он не работал, постоянно что-то обещал сделать и не делал, под различными предлогами просил у него небольшие суммы денег на свои личные нужды, деньги обычно не возвращал (т. 1 л.д. 174-176 ).

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает заместителем начальника Управления по юридическим вопросам Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «<адрес>». Фамилия ФИО43 ему неизвестна, ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию по вопросу изменения вида назначения земельных участков в <адрес> никто не обращался.

Свидетель ФИО25 суду показал, что с ФИО66 встречался примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснял ему порядок вырубки деревьев в городской черте, по иным вопросам с ним никогда не общался.

Свидетель ФИО26 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. с ним на одном предприятии – «Электрические сети Удмуртии» - работал Н.М.В., занимался экономикой предприятия и расчетами тарифов.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка регламентирован действующим законодательством, оформляется через МФЦ либо Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> ( т. 4 л.д. 86 -90).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Н.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> при этом консультационные услуги он не оказывал, так как в сфере сельского хозяйства он не обладал полными познаниями, но организовывал работу, общался с заявителями в общей форме. Как работник характеризуется положительно, о своей предыдущей деятельности ФИО43 ничего не рассказывал (т. 4 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. работал в приходе <данные изъяты> в должности помощника настоятеля по связям с общественностью. Уволился по собственному желанию, зарекомендовал себя, как добросовестный, общительный и грамотный человек (т. 4 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает директором в ООО СК «Мегаполис», которое арендует помещение по адресу: <адрес>, там же есть и другие арендаторы. В указанном офисе она периодически видела Н.М.В., который общался с ФИО42 Полы в офисе моет ФИО31 (т. 4 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал в БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» вместе с ФИО33, с которым они вместе обсуждали и изучали вопросы, связанные с землепользованием (т. 4 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он работает заместителем главного инженера газоснабжения и обслуживания ВГДО АО Газпром Газораспределения Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Н.М.В., ФИО3 и ФИО4 не знает (т. 4 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО35 суду показала, что Н.М.В. ее сосед, проживает с мамой, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО36 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ФИО33, у них трое <данные изъяты> настоящее время он в воспитании детей не участвует, с ними не общается, материально не помогает. Он закончил ИжГТУ по специальности «Менеджмент», где и кем работает не знает, занимается ли сделками с землей, ей неизвестно. Характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она около 10 лет моет полы в офисном помещении по адресу : <адрес>. В одном из офисов работает Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приходил мужчина по имени ФИО6 (т. 4 л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, чтов должности директора ООО «СК Родина» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация занимается субарендой промышленных площадей. Ранее он работал в АО «Корпорация Развития УР» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, где занимал должность генерального директора АО «Корпорация Развития УР». Если была осуществлена запись, то он непосредственно мог осуществить прием граждан. Для приема граждан предварительная запись не нужна, так как его контакты были размещены на сайте и в социальных сетях Интернета. В настоящее время он точно сказать не может, обращался ли к ним гражданин по имени Н.М.В., за консультацией с ДД.ММ.ГГГГ года, так как не помнит такого гражданина. Но в ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на другую должность – руководитель проекта, а именно ему был поручен единственный проект – завершение строительства 50 метрового бассейна в <адрес>. Данная должность никаким образом не может пересекаться с вопросом очищения земельного участка и разработки инвестпроекта по установке Автогазовой заправочной станции на земельном участке. Также пояснил, что данные гражданина -Н.М.В., слышит впервые, ранее с ним не пересекался, такого чтобы обращался к ним в АО «Корпорация Развития УР», он не помнит. (т. 4 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он является директором ООО ЗКЦ «Релиз», их организация занимается кадастровыми работами по земельным участкам. Н.М.В. к нему ни за какой консультацией и услугой по земельному участку в <адрес> не обращался (т. 4 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в соседней квартире проживает Н.М.В. с мамой, характеризует его положительно (т. 5 л.д. 112).

Судом исследованы в качестве доказательств письменные материалы дела:

- заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н.М.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 110 000 рублей, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения участка, возле <адрес>, по поводу которого ФИО3 обратился к ФИО43, заплатив последнему 110 000 рублей (т.2 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в кабинете офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал денежные средства Н.М.В. (т.1л.д. 64-71);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО3 расписки Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № <адрес>8 (т. 1 л.д. 100-102), протокол осмотра указанных документов ( т. 1 л.д. 103 – 106) и копии указанных документов (т. 1 л.д. 107 – 115);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО3 мобильного телефона «Nokia 1172»(т. 1 л.д. 117-118), протокол осмотра указанного телефона, в ходе которого зафиксирована смс-переписка с абонентским номером № по имени «ФИО6 Докум» (т. 1 л.д. 119-121);

- информация от Администрации <адрес>, согласно которой, заявлений от Н.М.В. о предоставлении земельного участка в районе <адрес> не поступало (т. 4 л.д. 156);

- информация от Земельного кадастрового центра «Релиз», согласно которой Н.М.В. с ООО ЗКЦ «Релиз» не заключал каких- либо договоров, денежных средств не передавал и на расчетный счет не перечислял (т. 4 л.д. 178-188);

- информация от Управления Росреестра по УР, согласно которой Н.М.В. с запросами о предоставлении сведений в отношении земельного участка по адресу: <адрес> а, не обращался (т. 4 л.д. 190);

- информация от МФЦ <адрес> и аналогичная информация от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> согласно которой Н.М.В. по доверенности от ФИО3 по поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, не обращался (т. 4 л.д. 192, 198, 200, 201)

- информация от ООО «Электрические сети Удмуртии», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, АО «Газпром газораспределение Ижевск», Филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Т Плюс», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время Н.М.В. по вопросам, связанным с земельным участком по адресу : <адрес> «а», не обращался (т. 4 л.д. 205, 207, 209, 218, 220 -221, 230)

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Н.М.В., который злоупотребляя его доверием похитил у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка гаража расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал Н.М.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (т.2 л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, возле <адрес>, по поводу которого ФИО4 обращался к ФИО43 и для оформления прав на указанный участок передал ему 300 000 рублей (т.2 л.д. 14-20);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО4 расписки Н.М.В.; договора оказания услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 43-45 ), дополнительного соглашения к договору оказания услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59 -61) и протокол осмотра указанных документов ( т. 2 л.д. 46 -48, 62 -64);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО4 мобильного телефона «SamsungA 520» и протокол его осмотра, в ходе которого обнаружена переписка ФИО4 с ФИО33 по поводу документов на земельный участок (т. 2 л.д. 70-72, 73 -85)

- протокол осмотра детализации телефонных соединений, в которой отражены неоднократные телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 и Н.М.В. (т. 2 л.д. 108-109);

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Н.М.В., который обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ году похитил у него денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д. 124 );

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого зафиксирован участок местности расположенный по <адрес>, возле <адрес>, где ФИО5 передал Н.М.В. 30 000 рублей, для того, чтобы он переоформил вид назначения земельного участка и расширил его за счет муниципальных земель (т.2 л.д.132-134);

- детализация операций по основной карте ФИО5, в которой зафиксированы денежные переводы Н.М.В. (т. 2 л.д. 152-163);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены неоднократные соединения абонентского номера, используемого ФИО33 с абонентским номером, принадлежащим ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6-9);

             - протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены выписки движения денежных средств по счетам Н.М.В., установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Н.М.В. поступили денежные средства от ФИО5(т. 5 л.д. 176-179);

    - выписка по счетам Н.М.В. с указанным содержанием (т. 5 л.д. 145-156, 180);

    - сведения из Главного управления архитектуры градостроительства администрации <адрес>, Управления имущества и земельных ресурсов Муниципального образования «<адрес>» УР, МФЦ <адрес> филиала «Завьяловский» АУ «МФЦ УР», Земельного кадастрового центра «Релиз», Управления Росреестра по УР, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> согласно которым, обращения от Н.М.В. по поводу изменения вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и увеличения его площади, не поступали (т. 4 л.д. 137, 162, 169, 178-188, 190, 198).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО43 в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части приговора. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями.

Проанализировав представленные доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевших, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО68 также не опровергаются подсудимым, полностью признавшим свою вину и согласившимся с обвинением.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленными следующие обстоятельства.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 убедил ФИО3 в готовности выполнить для него услуги по переводу вида разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в действительности же не намереваясь выполнять свои обязательства. ФИО3, доверяя ФИО43, заключил с ним договор об исполнении указанных услуг и передал в его исполнение денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 95000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 рублей. Не имея намерений выполнять взятые на себя по договору обязательства, злоупотребляя доверием ФИО3, ФИО43 полученными денежными средствами в сумме 110000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 убедил ФИО4 в готовности оформить для него документы, наделяющие правом пользования земельным участком по адресу: УР, <адрес>, на восток от участка по <адрес>, в действительности не намереваясь выполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО43 заключили договор об оказании услуг по оформлению указанных документов и ФИО4, доверяя ФИО43, передал ему во исполнение условий договора 200000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ передал еще 100000 рублей. Не имея намерений выполнять взятые на себя по договору обязательства, злоупотребляя доверием ФИО4, ФИО43 полученными денежными средствами в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 под видом оказания услуг по оформлению документов связанных с изменением границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> устно договорился с ФИО5, что выполнит необходимые мероприятия за 150 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. ФИО5, доверяя ФИО43, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, в целях исполнения обязательств по устному договору, передал ФИО43 30 000 рублей, а в дальнейшем по просьбам ФИО43, мотивированным выполнением обязательств по устной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перевел ему безналичным способом денежные средства в общей сумме 19300 рублей. Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО5, ФИО43 полученными денежными средствами в сумме 49300 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, которые могут быть обусловлены, например, личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Как следует из обвинения и установлено судом, подсудимый в корыстных целях злоупотребил доверием потерпевших, завладев их денежными средствами, якобы, во исполнение достигнутых договоренностей по оказанию потерпевшим услуг, при отсутствии намерений их выполнить, с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Таким образом, вмененный подсудимому способ совершения хищения имущества каждого из потерпевших– путем обмана – подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО3, ФИО5, с учетом материального положения потерпевших и сумм похищенных денежных средств, превышающих среднемесячный доход потерпевших.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 действия подсудимого квалифицированы с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку установленный судом размер похищенного имущества – 300000 рублей, превышает 250 000 рублей.

Таким образом, суд признает Н.М.В. виновным и квалифицирует его действия следующим образом

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 - по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание, что Н.М.В. на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

            Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием, а также сведения о психическом здоровье подсудимого, и приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения значительного материального ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО5, хищения имущества в крупном размере у потерпевшего ФИО4, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а также - по эпизоду хищения имущества ФИО5 частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в качестве справедливого наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Наказание по совокупности преступлений суд назначает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО43 от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, повышенную степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 110 000 рублей, потерпевшим ФИО4 заявлен иск на сумму 300 000 рублей, потерпевшим ФИО5 НЕ.В. заявлен иск на сумму 49000 рублей. Прокурор иски поддержал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные потерпевшими иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом добровольно выплаченных подсудимым потерпевшему ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Н.М.В., до исполнения приговора в указанной части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО3) в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО5) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на Н.М.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

       Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - расписка от Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>8, мобильный телефон Nokia 1172 – возвратить потерпевшему ФИО3;

- расписка от Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон SamsungA 520с - возвратить потерпевшему ФИО4;

- детализацию телефонных соединений; два компакт диска СD-R с детализациями соединений; выписки по счетам Н.М.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Н.М.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Н.М.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Н.М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Н.М.В.: №№; 40№; 40№; 40№; 40№, открытые в ПАО «Сбербанк»;

- № в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

- № в Банке ВТБ (ПАО);

    - №№, 40№ в АО «Альфа-Банк»,

в пределах суммы исков - 429000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская