Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 ~ М-69/2021 от 29.01.2021

Производство № 2-147/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000124-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 марта 2021 года                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробабина Вячеслава Николаевича к Антоновой Любови Николаевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Добробабин В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Антоновой Любови Николаевне о взыскании убытков, указав в его обоснование, что в сентября 2018 года он познакомился с ответчиком Антоновой Л.Н. и в течении полугода они общались, затем, периодически она приезжала к нему в гости одна, а потом и с несовершеннолетним сыном. Она жаловалась на свои жилищные условия, на неустроенность свою и ребенка. После длительного общения они решили проживать вместе, но для этого ответчице необходимо было приобрести квартиру, так как своего жилья у него нет. Они решили, что он оформит в сбербанке кредит.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил в Сбербанке кредит на сумму 407000 руб., из которых 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице.

С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила с ним общение, на телефонные звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о возбуждении в отношении Антоновой Л.Н. уголовного дела, которая обманным путем ДД.ММ.ГГГГ завладела его денежными средствами в сумме 370000 руб. на приобретение квартиры.

На протяжении всего периода знакомства с ответчицей он помогал ей материально, семь месяцев отправлял по 5000 руб. на её ребенка, всего направил 35000 руб.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Убытки составили 405000 руб., которые ответчик получила обманным путем, на улучшение жилищных условий, воспользовалась, что он инвалид первой группы, постоянно находится дома, перенес два инсульта, разговорная речь затруднена, без посторонней помощи обходится не может. Антоновой Л.Н. не составило труда войти к нему в доверие и получить денежные средства.

На основании изложенного просит суд взыскать с Антоновой Л.Н. причиненные убытки в сумме 405000 руб.

Истец Добробабин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Киноян М.В. иск поддержала, пояснила, что Антонова Л.Н. причинила истцу убытки в размере 370000 руб. После приобретения квартиры на деньги истца свое обязательство о том, что Добробабин В.Н. переедет к ней для совместного проживания, не исполнила. Так же истцу причинены убытки в сумме 35000 руб., поскольку обязательство ухаживать за истцом не исполнено за оказанную ранее им помощь в содержании ребенка.

Ответчик Антонова Л.Н. в судебном заседании требования признала частично в сумме 370000 руб., поскольку эти денежные средства ею были потрачены на приобретение жилого помещения по согласованию с истцом на первом этаже, а также на покупку мебели, но впоследствии он сам отказался от совместного с нею проживания. Требования о взыскании убытков в сумме 35000 руб. не признала, так как от истца это была безвозмездная помощь для её малолетнего сына.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела, помимо объяснений сторон, материалами проверки МО МВД России «Райчихинское» и пояснениями ответчика в судебном заседании Антоновой Л.Н. не оспаривается, что, с целью дальнейшего совместного проживания с истцом, им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере 407000 руб., ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы 370000 руб. ей было передано для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> мебели.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 370000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказным материалом подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период по ДД.ММ.ГГГГ, в течении семи месяцев, Добробабин В.Н. со своей банковской карты перечислял по 5000 руб. в общей сумме 35000 рублей, на младшего ребенка Антоновой Л.Н., но затем помогать перестал, так как с ней общение закончилось.

Возражая против заявленных исковых требований в данной части, ответчик Антонова Л.Н. указала, что данная сумма перечислялась в качестве безвозмездной помощи для её ребенка на приобретение ему игрушек, сладостей, оплаты за детский сад.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Добробабина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Райчихинское», в период встреч с ответчиком, в последние семь месяцев, ответчик приезжала к нему с младшим сыном и он перечислял ей каждый месяц на ребенка по 5000 руб., но затем помогать перестал, так как общение с ней закончилось. В исковом заявлении Добробабин В.Н. также указал, что в период знакомства с ответчицей помогал ей материально.

Материалами дела, объяснениями как истца так и ответчика в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о наличии обязательства Антоновой Л.Н. осуществлять уход за истцом за ранее оказанную им помощь в содержании её ребенка, что также свидетельствует о наличии воли у дарителя на передачи денежных средств именно в дар

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Добробабина Вячеслава Николаевича к Антоновой Любови Николаевне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Любови Николаевны в пользу Добробабина Вячеслава Николаевича причиненные убытки в размере 370000 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков в размере 35000 руб. отказать.

Взыскать с Антоновой Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Председательствующий судья: О.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья Райчихинского городского суда                         О.В. Грачева