Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-590/2012 ~ М-6457/2011 от 19.08.2011

Дело № 2 – 590/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Гришаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова ФИО1 к Балашову ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате ДТП от 15.06.2011г. его автомобилю «Nissan № причинены значительные механические повреждения. ООО <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, на основании заключения ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 649,02 рублей. Истец, указывает, что при обращении в ООО <данные изъяты> выяснилось, что расходы на восстановительный ремонт составят - 131 960 руб. Истец просит взыскать разницу между выплаченным и подлежащем выплате страховым возмещением с ООО <данные изъяты> - 67 350,98 руб.; с ответчика Балашова ФИО2 - 11 960 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчик Балашов ФИО2 третье лицо Шембергер ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.06.2011 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля «Фольксваген № под управлением Балашова ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Балашов ФИО2 который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 69), постановлением 72 № от 15.06.2011г. (л.д. 70), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 93), схемой места ДТП (л.д. 94), объяснениями водителей (л.д. 95-96), и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 15.06.2011 г. автомобиль «Nissan №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС, л.д. 18-19), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20)), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген №, которым управлял виновник Балашов ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса №, в связи с чем, истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты> составлен акт осмотра от 17.06.2011г. (л.д. 71-72) и акт дополнительного осмотра от 20.06.2011г. (л.д. 74-75), на основании которых подготовлено экспертное заключение (калькуляция) ООО <данные изъяты> № от 20.06.2011г. (л.д. 76-78), экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС (л.д. 101-116), согласно которых сумма ремонта с учетом износа определена в размере 52 649,02 руб. На основании страхового акта № от 23.06.2011г. (л.д. 79) данная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.08.2011г. (л.д. 29).Истец не согласился с размером страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заказ-наряд № от 11.07.2011г. и ремонт-калькуляцию № ООО <данные изъяты> согласно которых стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет 131 960 руб. (л.д. 21-25), однако доказательств оплаты указанной суммы за ремонт истцом не представлено. Кроме того, истцом также представлен счет на оплату № № от 20.06.2011г. на сумму 66 440 руб. с чеками об оплате на сумму 65 900 и 540 руб., при этом в данном счета указано, что он выставлен за тех. обслуживание и ремонт автомобиля.

Определением суда от 27.09.2011г. для установления размера расходов, необходимым для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 25.12.2011г. ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, восстановительных расходов автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 79 046, 94 руб., без учета износа – 90 423, 02 руб. Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять эксперту, обладающему соответствующими познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом представленное ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 20.06.2011г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемым к подобного рода заключениям, в том числе: подпись эксперта скопирован путем наложения, при этом первый лист заключения является подлинным, а последний – копией; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов ФИО6 и ФИО7, составивших акты осмотра; в заключении не указано, рыночные цены какого региона использовал эксперт.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего 15.06.2011г. ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 90 423, 02 руб., а сумма страхового возмещения в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю, подлежащая выплате страховщиком, составляет 79 046, 94 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 397, 92 руб. (79 046, 94-52 649, 02).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Балашов ФИО2 управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 79 046, 94 руб., а фактический размер ущерба – 90 423, 02 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 11 376, 08 руб. (90 423, 02-79 046, 94).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанциями к ПКО № 37 от 20.12.2011г. и № 38 от 26.12.2011г. на общую сумму 40 000 руб., однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска суд полагает возможным сумму расходов снизить до 10 000 руб. и взыскать с ООО <данные изъяты> расходы в сумме 7 000 руб., с Балашова ФИО2 – в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО <данные изъяты> в сумме 991, 94 руб., с Балашова ФИО2 – в сумме 455, 04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 107, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ширшова ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 397, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Балашова ФИО2 в пользу Ширшова ФИО1 сумму ущерба в размере 11 376, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.01.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева