Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2010 ~ М-2024/2010 от 15.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нелюбова Дмитрия Викторовича, Канина Андрея Анатольевича, Бутенко Ксении Александровны, Зеленовской Гульжанат Зайнудиновны к Кадуличу Алексею Николаевичу, Кислициной Ларисе Петровне, ООО «Фирма Март» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            истцы обратились в суд с иском к Кадуличу А.Н., Кислициной Л.П. и ООО «Фирма Март» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого из ответчиков.

            Требования мотивировали тем, что ответчик ФИО3 в Дата обезличена являлся кандидатом в депутаты ... Совета депутатов в своем агитационном материале распространил заведомо ложные для него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В рамках избирательной кампании Кадуличем А.Н. была выпущена газета агитационного характера, которая распространена на территории ... и представлена в ТИК для ознакомления. На 3 полосе газеты был опубликован ответ прокурора Красноярского края на имя депутата ФИО9, из которого следует, что в отношении истцов решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Данная газета распространялась несмотря на то, что в ...ной газете ФИО17»  Дата обезличена года было опубликовано опровержение данного факта. На полосе 4 размещена статья ФИО18. Согласно данной статьи истцы, являющиеся должностными лицами ...ной администрации составили фальшивые (фиктивные) документы, повлекшие отчуждение гр. ФИО8 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности в пользу администрации Красноярского края. Подделка официального документа является уголовно наказуемым деянием, то есть Кадулич А.Н. обвинил их в совершении преступления, хотя следственные органы состав преступления не усмотрели. Также ответчики распространяли агитационный материал от Дата обезличена года, где в статье: «ФИО19 Истцы считает, что в данном материале также указано, что они (истцы) привлечены к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. Кадулич А.Н., распространяя клеветнические сведения, осознавал их ложность, поскольку не имеет доказательств фальсификации документов, а также информация об отсутствии в их действиях состава преступления была опубликована в средствах массовой информации. В силу своего должностного положения они постоянно работают с населением, ложная информация приносит моральные страдания. Просили обязать всех ответчиков опубликовать официальное опровержение порочащих честь и достоинство сведений.

            Гражданские дела соединены в одно производство определением от 01 июля 2010 года л.д. 26).

            10 августа 2010 года истцы дополнили исковые требования, просили также признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Полагая, что все им позволено, что сходило все с рук до сих пор, заместителем главы администрации ... ФИО12, другими лицами администрации ...: Каниным А.А., Зеленовской Г.З., Нелюбовым Д.В., Иванковой К.А. были составлены фальшивые (фиктивные) документы, из которых будто бы, следовало, что согласились ООО «имени Щетинкина» отдать часть земель своих безропотною. И были те липовые документы представлены не куда-нибудь, а в ФИО10 края. И был на основании документов представленных Ольгой ФИО8, заключен с ней договор», опубликованных в агитационном материале А.Н. Кадулича от 25 февраля 2010 года тиражом 1800 экземпляров л.д.134-142).

            В судебном заседании истец Канин А.А., истица Бутенко К.А., одновременно являющаяся представителем Нелюбова Д.В. и Зеленовской Г.З. по доверенностям л.д.126, 128) требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что распространенные сведения являются порочащими их, так как они обвинены в совершении преступления. Канин А.А. как заместитель главы района протокол согласительной комиссии от Дата обезличена года не подписывал, равно как и Бутенко К.А., так как на указанную дату в нем не было необходимости. Еще Дата обезличена года ФИО10 по ... было принято решение об утверждении землеустроительного дела. Согласительная комиссия 29 февраля не заседала, так как она была создана 28 февраля и не смогла бы провести все процедуры за 1 день.

            Истцы Зеленовская Г.З. и Нелюбов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки не представили.

            Ответчики Кадулич А.Н., Кислицина Л.П. и ООО «Фирма Март» были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство ответчика Кислициной Л.П. об отложении рассмотрения дела отклонено по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки.

            При проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10 августа 2010 года ответчик Кислицина Л.П. иск не признала, пояснила, что оспаривает факт распространения сведений, так как агитационный материал был изъят. Она написала спорную статью под псевдонимом л.д.161-167).

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При разрешении требований истцов, суд принимает во внимание, что они в исковых заявлениях и дополнениях к ним самостоятельно определили сведения, в связи с распространением которых, просят возложить на ответчиков обязанность по их опровержению. Они также самостоятельно указали на те словесные конструкции и смысловые единицы, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Из представленных справок администрации ... следует, что Канин А.А. является заместителем главы администрации района с Дата обезличена года, Зеленовская Г.З. работает ведущим специалистом отдела земельных отношений и природных ресурсов администрации района с Дата обезличена года, Бутенко К.А. работает главным специалистом по правовым вопросам администрации района с Дата обезличена года, Нелюбов Д.В. работает начальником отдела сельского хозяйства администрации района с Дата обезличена года л.д.209-212).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО11 Дата обезличена года вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия – Бутенко л.д. 48).

            Как установлено в судебном заседании, в период избирательной кампании по выборам депутатов ... Красноярского края, кандидат в депутаты Кадулич А.Н. выпустил агитационный материал от Дата обезличена года, в котором на 4 полосе напечатана статья: «ФИО20» л.д. 7-10).

            В данной статье указано, в частности: «Полагая, что все им позволено, что сходило все с рук до сих пор, заместителем главы администрации ... ФИО12, другими лицами администрации ...: Каниным А.А., Зеленовской Г.З., Нелюбовым Д.В., Иванковой К.А. были составлены фальшивые (фиктивные) документы, из которых будто бы, следовало, что согласились ФИО26 отдать часть земель своих безропотною. И были те липовые документы представлены не куда-нибудь, а в ФИО10 края. И был на основании документов представленных ФИО21, заключен с ней договор» л.д. 10).

Факт распространения материала подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ..., которым Кадулич А.Н. привлечен к административной ответственности, в том числе и за распространение данного агитационного материала  л.д.189-193).

Истицы считают, что ответчики Кадулич А.Н. как заказчик агитационного материала, Кислицина Л.П. как автор и ответственная за выпуск и ООО «Фирма Март» как изготовитель материала, должны нести гражданско-правовую ответственность за распространение в отношении них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а сами сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Суд приходит к выводам о том, что позиция истцов основана на неверном толковании норм действующего законодательства и международного права.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29).

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В российском законодательстве принцип прозрачности определен в Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 3 Указа «деятельность государственных органов, организаций, предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости…».

Таким образом, применительно к свободе слова на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой – каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

            Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Европейски суд по правам человека в постановление по делу «Гринберг против Российской Федерации»  указал, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными иди рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Из копии протокола согласительной комиссии по разрешению споров между участниками долевой собственности о местоположении выделяемых ФИО16 земельных участков  Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что он подписан членами согласительной комиссии: Каниным А.А., Зеленовской Г.З., Иванковой К.А. и Нелюбовым Д.В. л.д. 145)

Из статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, следует, что протокол согласительной комиссии ФИО23 администрации при выделении земельного участка в престижном месте района, составленный истцами, признан в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года решение согласительной комиссии, оформленное протоколом  Номер обезличен от Дата обезличена по разрешению спора между участниками долевой собственности о местоположении выделяемого ФИО16 земельного участка в урочище Оленья речка ... ... признано недействительным л.д.204-207).

Из решения суда следует, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что решение согласительной комиссии принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе в отсутствии необходимого заявления и согласия участников спора, с нарушением количественного состава членов комиссии. Данное решение было представлено в государственный орган, ведающий вопросами земельных отношений с целью порождения определенных правовых последствий.

Таким образом, арбитражным судом признан тот факт, что изготовление данного протокола Номер обезличен исходило от должностных лиц администрации ... ...

Из письменных объяснений истицы Зеленовской Г.З. от Дата обезличена года л.д. 9 материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличенДата обезличена) следует, что протокол согласительной комиссии был изготовлен ею в соответствии с просьбой по телефону одного из должностных администрации района, подписан всеми истцами (Каниным А.А., Иванковой К.А. и Нелюбовым Д.В.) и ею без проведения предусмотренной законом процедуры, так как заседания комиссии как такового не было. Протокол был представлен в государственный орган.

Аналогичные объяснения дал в письменных объяснениях и истец Нелюбов Д.В., заявивший о том, что подписывал протокол Номер обезличен без участия в заседании комиссии (л.д. 10 материала Номер обезличенск-09).

Таким образом, с учетом названного решения Арбитражного суда, итогов проведения проверки деятельности данной комиссии следственными органами у автора статьи Кислициной Л.П. и заказчика агитационного материала Кадулича А.Н. имелись достаточные основания для распространения своего мнения относительно природы составленных истцами документов как фальшивых и фиктивных.

Истцы являются муниципальными служащими, на них распространяется принцип информационной открытости. В статье говорится только о профессиональной деятельности истцов, поэтому они обоснованно были подвергнуты критике. Из статьи не усматривается прямого обвинения истцов в совершении преступления.

Ссылки истцов на то, что ответчики распространили на 3 полосе ответ прокурора Красноярского края также не может являться для возложения на них гражданско-правовой ответственности, так как данный документ от Дата обезличена года имел место в действительности л.д. 143-144).

Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Кадуличем А.Н. и Кислициной Л.П. был изготовлен другой агитационный материал л.д. 12-15), в котором на 3 полосе указано: « … в почтовых ящиках появились копии решения краевой прокуратуры о возбуждении уголовного дела против наших чиновников».

Истицы, истцы считали, что речь в данном словосочетании и статье также идет про них. Однако никаких объективных тому доказательств истцами представлено не было, что данное словосочетание порочит именно их, так как оно является неконкретным по отношению к  каким-либо гражданам.

ООО «Фирма Март» является ненадлежащим ответчиком в споре, так как доказательств распространения ею агитационных материалов представлено суду также не было, данное юридическое лицо только оказывало услуги Кадуличу А.Н. по изготовлению агитационной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            в удовлетворении исковых требований Нелюбова Дмитрия Викторовича, Канина Андрея Анатольевича, Бутенко Ксении Александровны, Зеленовской Гульжанат Зайнудиновны к Кадуличу Алексею Николаевичу, Кислициной Ларисе Петровне, ООО «Фирма Март» о защите чести, достоинства, деловой репутации путем возложения на ответчиков обязанности опубликовать официальное опровержение, взыскании в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого из ответчиков, признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений: «Полагая, что все им позволено, что сходило все с рук до сих пор, заместителем главы администрации ... ФИО12, другими лицами администрации ...: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО11 были составлены фальшивые (фиктивные) документы, из которых будто бы, следовало, что согласились ФИО24 отдать часть земель своих безропотною. И были те липовые документы представлены не куда-нибудь, а в ФИО10 края. И был на основании документов представленных ФИО25 ФИО8, заключен с ней договор», опубликованных в агитационном материале А.Н. Кадулича от Дата обезличена года тиражом 1800 экземпляров – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 13 сентября 2010 года