Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-232/2013;) от 20.11.2013

Дело № 12-232/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            23 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Самойловой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года, которым:

    САМОЙЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года, Самойлова М.Н. была признана виновной в том, что 28 августа 2013 года в 04 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив дома <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ от законного требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования отказалась, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Самойлова М.Н. обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований закона, в обосновании чего указывает, что в нарушении статей 1.5 и 24.1 КоАП РФ, мировым судьей полностью не были установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка, при этом судом первой инстанции не были установлены факты, имеющие значение для дела, а также был существенно был нарушен принцип презумпции невиновности.

    В дополнительной жалобе защитники Самойловой М.Н. – Сёмочкин А.В. и Рудик В.В., также ссылаются на существенные нарушения процессуальных требований закона, в обосновании чего указали, что протокол об административном правонарушении в отношении Самойловой М.Н. составлен с нарушением требований КоАП РФ. Свои доводы мотивируют тем, что 28 августа 2013 года в 04 часов 10 минут Самойлова М.Н. была задержана на <адрес> «а» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии понятых была приглашена в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке её на состояние опьянения инспектор ДПС дважды давал Самойловой М.Н. прибор для проверки состояния опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было, следовательно, по мнению заявителей, Самойловой М.Н. было выполнено требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Также авторы дополнительной жалобы указывают на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, Самойлова М.Н. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует по их мнению начало записи словами «Со», однако полностью реализовать свои права ей не представилось возможным в виду того, что инспектор ДПС выхватил у нее указанный протокол и делает в нем запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Помимо прочего, заявители также указывают на то, что в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не было указано основание для направления на медицинское освидетельствование, и в качестве свидетелей были указаны сотрудники полиции, принимавшее участие в составлении иных протоколов данного административного дела, в связи с чем, по мнению авторов, у него имелась заинтересованность в исходе дела, что является не допустимым. Также в свое жалобе авторы указывают на то, что задержание транспортного средства проводилось без участия понятых. При этом они полагают, что протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу в виду того, что он не соответствует требованиям статьи 27.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку указанные в нем понятые фактически не принимали участия в данном процессуальном действии. Также в свое дополнительной жалобе защитники указывают на то, что представленный административный материал содержит в себе заведомо недостоверные сведения, поскольку Самойлова М.Н., будучи водителем, от прохождения освидетельствования не отказывалась. Представленный в судебное заседание протокол № медицинского освидетельствования, свидетельствуют о том, что у Самойловой М.Н. признаков алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем, по мнению защитников, законных оснований у сотрудников полиции по направлению Самойловой М.Н. на освидетельствование не было, в связи с чем, по их мнению в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просили суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Самойловой М.Н. состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Самойлова М.Н. вину в совершенном административном правонарушении не признала, доводы изложенные в своей жалобе поддержала, также поддержала и доводы, изложенные её защитниками в дополнительной жалобе, при этом суду пояснила, что 28 августа 2013 года, это был понедельник, около 4 часов утра, она на автомобиле <данные изъяты> собственником которого является ее подруга, которая также находилась в машине, следовала из Ольховского района Волгоградской области к себе домой в г.Волгоград. За рулем автомобиля находилась она, поскольку ее подруга была в состоянии алкогольного опьянения. Она спиртное в тот день не употребляла. По пути следования, на 17-м километре автодороги они были остановлены сотрудниками полиции, у которых в ходе проверки ее документов каких – либо подозрений по поводу нахождения ее в состоянии опьянения не возникло. Впоследствии, при осуществлении движения по <адрес> в г. Волгограде она была остановлена сотрудниками полиции. После предъявления им документов, сотрудник полиции Селезнев предложил ей пройти в патрульный автомобиль для оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствование, на что она возмутилась и проследовала в указанный автомобиль, где дала свое согласие на прохождение освидетельствования на месте. После этого, сотрудник полиции передал ей прибор для прохождения освидетельствования, показав как им надо пользоваться. В тот момент когда она проходила процедуру медицинского освидетельствования на месте понятые не присутствовали. Выполнив указанную ей сотрудником полиции процедуру, прибор какого-либо результата не показал, на что ею сотрудникам полиции было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу, она согласилась и прошла к автомобилю чтобы сообщить совей подруге, что она поедет на мед.освидетельствование. Она находилась на водительском сиденье в машине, когда сотрудник полиции выдал ей направление на медицинское освидетельствование, где она стала делать запись о своем согласии, однако инспектор ДПС Селезнев выхватил из ее рук данный протокол и забрал его себе. После этого, другой сотрудник полиции Козянин в присутствии понятых стал говорить им, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование. Однако она говорила, что согласна ехать, предлагала им поехать вместе с ней, но сотрудники полиции ехать никуда не собирались, так как весь материал ими был уже составлен. Также указала, что понятых при оформлении документов было только двое, а не четверо как указано в составленных сотрудниками полиции протоколах. После того, как сотрудники полиции увезли ее автомобиль на эвакуаторе, она вызвала такси и обратилась в наркологический кабинет, где прошла освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у нее не было выявлено признаков алкогольного опьянения.

    Защитники Самойловой М.Н. - Сёмочкин А.В. и Рудик В.В., доводы изложенные как в основной так и дополнительной жалобах поддержали, просили суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Самойловой М.Н. состава вменяемого правонарушения, изложив свою позицию аналогичную доводам дополнительной жалобы. В дополнение обратили внимание суда на тот факт, что понятых фио16 и фио17 при составлении документов сотрудниками полиции не было, что также подтверждается протоколами, из которых усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством составленного в 4 часа 10 минут якобы присутствовали понятые фио12 и фио13, однако при составлении протокола о направлении на мед.освидетельствование в 4 часа 20 минут понятые другие, а при составлении, следующего документа в 4 часа 40 минут снова фио14 и фио15 Процессуальные права как заявителю, так и понятым не разъяснялись. Указали на то обстоятельство, что прибор «Мета», с помощью которого заявитель проходила освидетельствование на месте на состояние опьянения не предусматривает выдачу чеков, о чем утверждает инспектор ДПС. Мировой судья принимая обжалуемое решение ссылается на запись с видеорегистратора, которая напротив, по их мнению, подтверждает факт того, что Самойлова М.Н. соглашалась на прохождение освидетельствования, что не отрицал в судебном заседании и сам сотрудник ДПС. Как следует из данной видеозаписи заявитель дышала в трубку аппарата несколько раз, при этом согласно правилам прохождения медицинского освидетельствования мундштук, в который    она дышала, подлежал замене каждый раз перед его применением. Сотрудники полиции были заинтересованы в составлении указанного протокола, поскольку видеозаписью подтверждается, что одним из инспекторов, перед тем как остановить машину Самойловой М.Н., было сказано «оформляй отказ», кроме того прекращение судом производства по таким делам отрицательно сказывается на показателях работы сотрудников ГИБДД.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио4, предупрежденный в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что точную дату и время вышеуказанных событий он не помнит, поскольку прошло много времени, однако пояснил, что Самойлову М.Н. знает как водителя, который отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых. Также суду пояснил, что в ту ночь он нес службу совестно с инспекторами фио5 и фио6 где на улице <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета под управлением Самойловой М.Н., в ходе беседы от которой исходил запах алкоголя. Кто именно из сотрудников ДПС предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, однако указал, что для проведения указанной процедуры присутствовали двое понятых. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, прибор который использовался для проведения указанной процедуры, каких – либо результатов не показал, поскольку Самойлова М.Н. не правильно в него «дула». После неоднократных попыток провести освидетельствование на месте, которые не дали никаких результатов, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она в присутствии двух понятых она ответила отказом, при этом из своего автомобиля Самойлова М.Н. отказывалась выходить.     

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио5, составивший административный материал, суду пояснил, что летом 2013 года в августе месяце, он был старшим экипажа ДПС в составе с инспекторами фио6 и фио4 Примерно в период времени в 02 часа или 03 часа ночи они находились на <адрес>, не доезжая поворота на госпиталь МВД, где он обратил внимание на автомобиль который передвигался с медленной скоростью, на что он предложил инспектору фио6 остановить указанный автомобиль для проверки документов. Когда указанный автомобиль к ним начал приближаться, им оказался <данные изъяты> малинового или вишневого цвета, за управлением которого находилась Самойлова М.Н. После остановки данного автомобиля, инспектором ДПС фио6 была проведена проверка документов, после чего он пояснил, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку от неё исходил запах алкоголя, тогда им было сказано, чтобы тот составлял все необходимые документы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она дала свое согласие и проследовала в патрульный автомобиль. После того, как она села на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль он также почувствовал от нее запах алкоголя. При проведении процедуры освидетельствования на месте он находился на водительском сиденье, а она на переднем пассажирском, после чего он достал прибор «алкотест», марку и название которого он не помнит, и им было разъяснено Самойловой М.Н. как пользоваться данным прибором. Во время проведения указанной процедуры, Самойлова М.Н. неоднократно дышал в прибор, однако делала это она не правильно, симулируя процедуру освидетельствования, так как ею было сделано три попытки и прибор никакого результата не показал, какого – либо чека не выдал, поскольку она неправильно дышала в прибор. Присутствовали ли в патрульном автомобиле, в тот момент, когда заявителю передавался данный прибор понятые, он не помнит. После того, как она не прошла освидетельствование на месте, и впоследствии отказалась проходить дальнейшую процедуру освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, на что Самойлова М.Н. изначально дала свое согласие и пошла по направлению к своему автомобилю. Инспектор фио6 прошел за ней и передал направление на медицинское освидетельствование, чтобы она написала там свое согласие на проведения указанной процедуры, однако, начав писать, после разговора с кем – то по телефону, она внезапно передала документы инспектору ДПС и закрылась в своем автомобиле. На неоднократные попытки предложить ей вновь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога, она не реагировала, в связи с чем, ими в присутствии в присутствии понятых также неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он от его прохождения она отказалась, что и было зафиксировано понятыми в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. После чего были составлены остальные протоколы по данному делу. Повторно заявителю пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых не предлагалось, так как она ранее уже отказалась проходить его. После составления административного материала в отношении Самойловой М.Н. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она стала неоднократно высказывать свое желание о намерении пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, на что ей было разъяснено, что административный материал уже составлен и ее отказ зафиксирован документально. После чего она сообщила нам, что поедет к врачу сама.

Исследовав представленный материал, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Самойловой М.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении согласно которому Самойлова М.Н., 28 августа 2013 года в 04 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив дома <адрес> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования всех видов на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких – либо замечаний и дополнений Самойловой М.Н. в протокол об административном правонарушении не вносилось (л.д. 2);

- протоколом № от 28.08.2013 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер А № регион, за совершении Самойловой М.Н. правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых фио7 и фио8 был задержан, и был доставлен на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л.д.4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2013 года, согласно которому основанием для направления Самойловой М.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие запаха алкоголя из полости рта и шаткая походка, что подтверждается подписями понятых фио9 и фио10 оглы (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28 августа 2013 года в 04 часов 10 минут водитель Самойлова М.Н., в связи с наличие у неё признаков опьянения, в присутствии понятых фио7 и фио8, была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.7);

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио6, согласно которым 28 августа 2013 года во время несения службы по <адрес>, где им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за рулем которого находилась Самойлова М.Н. с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное состояние, в связи с чем, ей было предложено выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью «алкотеста», на что она согласилась. Самойлова М.Н. сделала неглубокий выдох в трубку, в связи с чем он не сработал. После чего в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом (л.д.58-63);

- показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС фио5 и фио4, которые как и в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства выявления и составления административного правонарушения, совершенного Самойловой М.Н.;

- исследованными в судебном заседании записями с видео регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, согласно которым в отношении Самойловой М.Н. проводилась процедура освидетельствования с использованием прибора «алкотест», и которая после неоднократных попыток пройти освидетельствование, сообщила, сотрудникам полиции, что «дышать в эту трубку больше не будет» (файл <данные изъяты>);

- представленными видеозаписями на компакт дисках, согласно которым факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования запечатлен в файле <данные изъяты>, из которого следует, что Самойлова М.Н. фактически не отрицала, что ранее отказывалась от прохождения освидетельствования, поскольку находилась во взволнованном состоянии, настаивала на том, чтобы ее направили на прохождение мед.освидетельствования, при этом в файлах <данные изъяты> и <данные изъяты> Самойлова М.Н. требовала повторного ее направления на медицинское освидетельствование уже после составления в отношении неё административного материала. Согласно видео файлам <данные изъяты> и <данные изъяты> в них содержатся сведения о том, что в присутствии понятых Самойловой М.Н. неоднократно сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, на что она своего согласия не давала в какой – либо то форме, закрывшись в своей машине.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Самойловой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Показания допрошенных свидетелей фио6, фио5 и фио4 являются последовательными и дополняющими друг друга, которые согласуются с представленными видео файлами, приобщенными к материалам дела и исследованным судом как первой и второй инстанции, в достоверности которых сомневаться у суда второй инстанции не имеется, при этом какой – либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе настоящего дела судом установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверив показания допрошенного свидетеля стороны защиты фио11, дал надлежащую оценку указанному доказательству, при этом оснований сомневаться в выводах мирового судьи в указанной части у суда второй инстанции не имеется.

Не признание Самойловой М.Н. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение заявителя и её защитников о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, что, по мнению подателя жалобы и ее защитников говорит о незаконности действий работника ГИБДД, поскольку Самойлова М.Н. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения у неё не было выявлено, необоснованно, исходя из следующего.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Самойловой М.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких – либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного ни заявителем, ни её защитниками суду представлено не было.

Утверждение заявителя и её защитников о том, что мировым судьей было вынесено решение о привлечении Самойловой М.Н. с нарушением процессуальных требований закона, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции в полной мере были выполнены процессуальные требования закона.

Доводы защитников о расхождении во времени при составлении административного материала в частности в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское свидетельствование и задержания транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства по своей сути не влияют на квалификацию предъявленного совершенного Самойловой М.Н. административного правонарушения и не могут быть безусловным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, а также не могут повлечь за собою отмену состоявшегося судебного акта.

Утверждение защитников о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, а также тот факт, что как им так и самой Самойловой М.Н. не были разъяснены их права, судом также отклонятся как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами и представленным административным материалом, согласно которому Самойлова М.Н. отказался от подписи во всех представленных ей протоколах, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная понятыми и свидетелями, при этом понятым и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует наличие их подписей. При этом, указание в составленных протоколах такой очередности присутствия понятых, при которой сотрудники полиции каждый раз в качестве таковых приглашали разных лиц, не свидетельствует о том, что указанные лица отсутствовали при составлении этих документов.

Доводы защитников о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование Самойловой М.Н. по своим техническим характеристикам не выдает чек без подключения к компьютеру, а также в любом случае, даже при неправильном его использовании показывает результат, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины Самойловой М.Н. в инкриминируемом ей правонарушении, поскольку в судебном заседании не была установлена марка и модель прибора «алкотест» с помощью которого проводилась процедура освидетельствования Самойловой М.Н. на состояние опьянения, при этом сотрудники ДПС в своих показаниях утверждают, что данный аппарат, которым они проводили освидетельствование в отношении Самойловой М.Н. не предусматривает показания результатов, а также выдачу чека при неправильном его применении.

Доводы защитников о том, что во время проведения освидетельствования Самойловой М.Н. на состояние опьянения сотрудниками полиции не менялся оборудованный прибором «алкотест» мундштук, что является по их мнению нарушением, также не принимаются судом в виду их необоснованности, поскольку каких – либо доказательств обратного ими в судебном представленного не было, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, при этом, исходя из того, что Самойлова М.Н. вообще не прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в виду неправильного применения прибора «алкотест», указанные обстоятельства какого – либо значения как квалификации содеянного Самойловой М.Н. не имеют.

Утверждение защитников о том, что допрошенные инспектора ДПС имеют служебную заинтересованность, также не принимается судом, поскольку оно основано на домыслах заявителей, так как совершение Самойловой М.Н. правонарушения было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности инспектора. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба заявителя и её защитников в себе также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суждение Самойловой М.Н. о том, что судом первой инстанции не был доказан состав правонарушения, а вследствие чего не обосновано не было применено положение статьи 1.5 КоАП РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя и защитников о том, что Самойлова М.Н. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседаниям видеозаписям, согласно которым она согласилась пройти медицинское освидетельствование уже после составления административного материала инспектором ДПС, а также иными доказательствами собранными по делу.

Иные доводы, как заявителя, так и её защитников содержат в себе аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции с выводами которых так соглашается и суд второй инстанции, поскольку при их оценке мировым судьей были соблюдены все процессуальные требования закона, направленные на объективное и всестороннее рассмотрения дела по существу.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Самойловой М.Н. и её защитников в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Самойловой М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Самойловой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░