Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

28 января 2020 года                                                                 город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Рандиной О.В.,

при секретаре                                Яковлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 11.09.2019г. о возврате заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогачева А.В. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание с Рогачева А.В задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рогачева А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,0 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнениирешения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 158 ГК устанавливает, что на территории РФ допускаются два вида письменной формы сделок: нотариальная и простая письменная.

Простая письменная форма согласно ст. 161 ГК РФ требуется при заключении сделок юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из заявления о вынесении судебного приказа, следует, что ИП Корнилова С.Ю. основывает свои требования о взыскании задолженности по договору займа на сделке, заключенной в электронном виде.

Между тем, документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, не представлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки заемщиком ведет к невозможности проверки волеизъявления Рогочевым А.В. на заключение договора займа.

Не представлены доказательства, подтверждающие, что Рогачев А.В. ознакомился с правилами предоставления займа, доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты, доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковскую карту.

Мировой судья дал верную оценку указанным обстоятельствам и вернул заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

         Кроме того, определением мирового судьи права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства, либо с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для возврата заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.09.2019г. о возврате заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогачева А.В задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий:                                                   О.В. Рандина