Решение по делу № 2-1279/2012 ~ М-750/2012 от 20.02.2012

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Макеевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютриной к Дагбаеву , Болоневой , УГИБДД МВД по РБ о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2011 года Болонева О.А. осуждена за самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ установлено, что в середине августа 2010 года Болонева О.А., полагая, что Тютрина А.К. должна ей деньги, ввела в заблуждение Михайлова И.В., на которого была зарегистрирована фактически принадлежащая Тютриной А.К. автомашина марки Тойота Тувайс, государственный номер с 893 ен, и получила от него генеральную доверенность. 2 марта 2011 года по данной доверенности она продала транспортное средство ответчику Дагбаеву Б.Ц. по цене 160000 рублей, тем самым незаконно распорядившись имуществом, принадлежащим истцу.

Обращаясь в суд, Тютрина А.К. просит признать договор купли-продажи от 2 марта 2011 года ничтожным, истребовать транспортное средство из чужого владения, мотивируя тем, что автомашина выбыла из ее владения в результате противоправных действий ответчика Болоневой О.А.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части иска об истребовании транспортного средства из владения Дагбаева Б.Ц., поскольку оно находится у нее, кроме заявленного первоначально просила признать за ней право собственности на спорную автомашину.

Ответчиком Дагбаевым Б.Ц. предъявлен встречный иск об истребовании спорного автотранспортного средства из владения Тютриной А.К. как незаконного, поскольку он является добросовестным приобретателем, на момент рассмотрения дела автомашина зарегистрирована на его имя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов И.В., третьих лиц ОАО «ВостСибтранскомбанк», индивидуальный предприниматель Содномова Т.Б.

В судебном заседании истец Тютрина А.К. и ее представитель адвокат Льянова Л.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 5 октября 2009 года истец приобрела у Михайлова И.В. автомашину Тойота Тувайс, 1993 года выпуска, по цене 180000 рублей. Между ними был заключен письменный договор купли-продажи, Михайловым И.В. выдана расписка о получении денежных средств. Поскольку автомашина находилась в залоге у ОАО «ВостСибтранскомбанк», перерегистрация в УГИБДД не производилась. Ответчик Болонева О.А., полагая, что Тютрина А.К. должна ей денежные средства, в августе 2010 года ввела Михайлова И.В. в заблуждение и получила от него генеральную доверенность, по которой 2 марта 2011 года продала машину Дагбаеву Б.Ц. за 160000 рублей, присвоив полученные по сделке денежные средства. Поскольку имущество Тютриной А.К. выбыло из ее владения незаконно вследствие противоправных действий Болоневой О.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истец и ее представитель просили признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 2 марта 2011 года между Дагбаевым Б.Ц. и Болоневой О.А., признать за Тютриной А.К. право собственности на автомашину. Так как транспортное средство принадлежит Тютриной А.К., представитель Льянова Л.А. просила в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из владения истца отказать.

Ответчик Болонева О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика Дагбаева Б.Ц. по доверенности адвокат Свиридов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поэтому не должен нести какую-либо ответственность перед истцом по данному делу. Также поддержал встречные исковые требования, пояснив, что Дагбаев Б.Ц. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2011 года является собственником автомобиля, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в паспорте транспортного средства. 14 апреля 2011 года автомашина поставлена на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, выдан государственный регистрационный знак о 057 ке. 31 мая 2012 года автомобиль изъят из владения Дагбаева Б.Ц. по уголовному делу в отношении Болоневой О.А. и передан на хранение Тютриной А.К. После вынесения приговора автомашина по-прежнему находится у истца без законных оснований, в связи с чем, адвокат просил удовлетворить встречный иск и передать автомашину владельцу Дагбаеву Б.Ц. Кроме того, представитель Свиридов Ю.Ю. просил принять во внимание, что Михайлов И.В. денежные средства по договору купли-продажи с Тютриной А.К. своевременно не получил, деньги были переданы данному ответчику в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Дагбаев Б.Ц. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем.

Ответчик Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен в надлежащем порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признавал и суду пояснял, что 5 октября 2009 года продал Тютриной А.К. принадлежавшую ему автомашину Тойота Тувайс, о чем был заключен договор купли-продажи. В августе 2010 года к нему приехала Болонева О.А. и, сообщив, что действует по поручению Тютриной А.К., попросила выдать на ее имя генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем. Он поверил ей и выдал соответствующую доверенность. Согласен с тем, что автомашина фактически ему не принадлежала, доверенность им выдана ошибочно. Денежные средства после продажи автомашины Болоневой О.А. он не получил.

Представитель третьего лица ОАО «ВостСибтранскомбанк» по доверенности О.А. Кочнева просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в представленном отзыве пояснила, что 5 сентября 2009 года между банком и Михайловым И.В. заключен договор залога автомашины Тойота Тувайс в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Прокушевым В.А. Данный заемщик задолженность перед банком полностью погасил, 3 ноября 2011 года обязательства по кредитному договору прекращены в связи с их исполнением. В связи с чем, банк какие-либо претензии по поводу владения автомашины не имеет.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Содномова Т.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по договору комиссии с Болоневой О.А., выступавшей по доверенности, автомашина Тойота Тувайс была продана ею Дагбаеву Б.Ц., о том, что имеется какой-либо спор по поводу владения и распоряжения автомобилем, она не знала. За оказанные услуги ею получено вознаграждение в размере 500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 октября 2009 года между Михайловым И.В. и Тютриной А.К. заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Тувайс регистрационный номер с 893 ке, 1993 года выпуска, модель двигателя В, двигатель № 1305928 шасси № BU 60-0061890, цвет синий, по условиям которого Михайлов И.В. продал принадлежащее ему транспортное средство Тютриной А.К. по цене 180000 рублей.

Представленный суду договор купли-продажи от 5 октября 2009 года между указанными сторонами никем не оспорен, в связи с чем, имеет юридическую силу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи имеет юридическую силу, собственником транспортного средства является Тютрина А.К. в силу приведенной выше нормы.

При этом отсутствие регистрации автомашины на ее имя в органах ОГИБДД правового значения не имеет, поскольку действующий в РФ порядок регистрации транспортных средств носит не правовой, а технический характер, и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ.

Далее установлено, что 30 августа 2010 года прежний собственник Михайлов И.В., введенный в заблуждение ответчиком Болоневой О.А., выдал последней доверенность на распоряжение указанным автомобилем с правом продажи.

2 марта 2011 между Болоневой О.А. и ИП Содномовой Т.Б. заключен договор комиссии, на основании которого Содномова Т.Б. продала спорную автомашину Дагбаеву Б.Ц., о чем в тот же день заключен договор купли-продажи.

Обстоятельство виновного противоправного поведения Болоневой О.А. в виде самоуправного незаконного отчуждения имущества, принадлежащего Тютриной А.К., подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года, который вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.

Таким образом, суд считает установленным, что принадлежащее Тютриной А.К. автотранспортное средство марки Тойота Тувайс государственный номер о 057 ке выбыло из ее владения помимо ее воли и вследствие незаконных действий ответчика Болоневой О.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца Тютриной А.К. отсутствовало намерение на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, и оно выбыло из ее законного владения помимо ее воли, а противоправность действий Болоневой О.А. установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между действовавшей по доверенности Болоневой О.А. и Дагбаевым Б.Ц., не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, в силу чего является ничтожной. В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, стороны договора купли-продажи, коими являются Дагбаев Б.Ц. и Михайлов И.В., от имени которого действовала Болонева О.А., подлежат возвращению в первоначальное положение в силу ничтожности сделки.

Разрешая встречный иск Дагбаева Б.Ц. об истребовании имущества, суд исходит из того, что Тютрина А.К., являясь собственником, в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в связи с чем, ее владение автомашиной является законным, следовательно, встречный иск подлежащим отклонению.

Доводы представителя истца Свиридова Ю.Ю. о том, что денежные средства Михайловым И.В. по договору купли-продажи получены от Тютриной А.К. в ходе рассмотрения дела, при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец является собственником спорного автомобиля, никем в установленном порядке не оспорен, сам Михайлов И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельство продажи им автомобиля истцу.

Поскольку установлена незаконность сделки с Дагбаевым Б.Ц., настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации автотранспортного средства в ОГИБДД на имя данного ответчика.

Так как Тютрина А.К. является собственником спорного автомобиля в силу ст. 223 ГК РФ, оснований для дополнительного подтверждения ее права собственности судебным решением не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Михайлова И.В., Дагбаева Б.Ц. подлежат взысканию в пользу Тютриной А.К. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютриной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины Тойота Тувайс государственный номер о 057 ке, 1993 года выпуска, модель двигателя В шасси № В 60-0061890, цвет синий, заключенный 2 марта 2011 года между Михайловым и Дагбаевым .

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 2 марта 2011 года, возвратить стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации автотранспортного средства в ОГИБДД на имя Дагбаева .

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Михайлова и Дагбаева солидарно в пользу Тютриной в возмещение судебных расходов 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: М.А.Чимбеева