Решение по делу № 2-150/2017 (2-2057/2016;) ~ М-2143/2016 от 26.12.2016

Дело №2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к Пермскому филиалу Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Пермскому филиалу Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ВСК) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец и ее представитель Козлова С.Н. не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Согласно исковому заявлению .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Кузнецовой Н.А. и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Я. ДТП произошло по вине водителя Я., в результате чего автомобилю Кузнецовой Н.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Я. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Р.». Гражданская ответственность истца Кузнецовой Н.А. застрахована в Пермском филиале САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ... составленному экспертной организацией ООО «И.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила ... руб. Услуги по оценке ущерба автомобиля составили ... руб. и оплачены истцом. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения ... руб.; в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика ... руб.; неустойку за просрочку выплаты ... руб.; штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на представителя в сумме ... руб.; компенсацию за нотариальную доверенность ... руб.

Ответчик «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указали, что .... Кузнецова Н.А. обратилась к ВСК с требованием о прямом возмещении убытка, которое было удовлетворено .... в сумме ... руб. на основании экспертного заключения ООО «Р.» ... от ...., составленного на основании акта осмотра от .... Считают, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением потерпевший в адрес ВСК не направлял. Представленное истцом экспертное заключение считают ненадлежащим доказательством, поскольку Кузнецова Н.А. не уведомляла «ВСК» о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, полученного у ответчика, в котором поименован лишь перечень повреждений, фотоматериалы с осмотра автомобиля у истца отсутствовали, отсутствовал и новый акт осмотра, что говорит о том, что в поврежденном состоянии транспортное средство данным экспертом не осматривалось. На какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не понятно. Также не согласны и с требованиями о взыскании штрафа в размере ...% и с размером неустойки, считают неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считают, что неустойка подлежит уменьшению в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ. Просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой Н.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Кузнецовой Н.А. и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Я. ДТП произошло по вине водителя Я. в результате чего автомобилю Кузнецовой Н.А., причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), административным материалом по факту ДТП КУСП ..., в которых отражен факт столкновения указанных автомобилей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ответчиком ВСК .... выплачена Кузнецовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб., (л.д.62 на обороте) которая была определена на основании экспертного заключения ... составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» на дату произошедшего ДТП (л.д.56).

.... (почти через три года) истец обратился в ООО «И.» расположенное в ... за услугой по определению стоимости восстановления транспортного средства ..., гос. номер ..., ... года выпуска, заплатив за услугу ... руб. (л.д.35).

При этом, что послужило причиной для подобных действий, суду не известно, поскольку ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились и пояснений по данному вопросу не давали. Не содержит подобных пояснений и исковое заявление.

Между тем, как следует из представленного заключения эксперта ... составленного ООО «И.», рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ..., по состоянию на дату ДТП составила ... руб. (л.д.15).

Таким образом, разница в размере причиненного ущерба составила ... руб. (...).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства при определении размера причиненного автомобилю ущерба суд руководствуется Экспертным заключением ...т составленным ООО «Р.», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных при личном осмотре транспортного средства, учитывая в совокупности имеющиеся документы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Напротив, представленное истцом заключение составлено на основании документов, представленных заказчиком, кроме того, непосредственный осмотр транспортного средства не производился. Кроме этого, в заключении не указано цены каких регионов были применены для расчета стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание Экспертное заключение представленное ответчиком ВСК, исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы по основному требованию истцу Кузнецовой Н.А. отказано, требования о взыскании неустойки в сумме ... руб., 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В исковых требованиях Кузнецовой Н. А. к Пермскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб.; компенсации расходов по оплате услуг оценщика ... руб.; неустойки за просрочку выплаты ... руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходов на представителя в сумме ... руб.; компенсации за нотариальную доверенность в сумме ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                         И.О. Туношенская