Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26642/2013 от 25.11.2013

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-26642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В.. Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чечулина Е.В. на определения судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты> г., на определения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми его апелляционная жалоба была возвращена.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чечулину В.В. было отказано в удовлетворении иска к Каташиной Т.А., ООО «Предприятие «Меридиан» и ФФГБУ «ФКП Росреестра» о признании межевого плана, постановку земельного участка на кадастровый учет недействительными. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> г.

Истцом посредством почтовой связи <данные изъяты> направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была истцу возвращена в связи с тем, что им не были устранены недостатки.

<данные изъяты> истец вновь посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд <данные изъяты> г., а определение судьи от <данные изъяты> вновь была истцу возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

Не согласившись с постановленными определениями, истец обжалует их в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения незаконными и подлежащими отмене. Основания к отмене судебного решение (определения) в суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Чечулина В.В. без движения, судья изложила тексты ст. ст. 322 и 323 ГПК РФ и указала, что жалоба, поданная Чечулиным В.В., требованиям ст. 321 ГПК РФ не соответствует.

Указанное уже само по себе свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку, во-первых, положения ст. 321 ГПК РФ не предусматривает никаких требований к содержанию жалобы; во-вторых, в определении ни в мотивировочной его части, ни в резолютивной, не указаны те конкретные недостатки, которые имелись в поданной апелляционной жалобы, что препятствует лицу, подавшему жалобу, надлежащим образом их устранить.

Таким образом, доводы частной жалобы в части наличия оснований для отмены указанного определения нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Также следует признать незаконным и постановленное определение от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы. Возвращая жалобу, судьей указано на то, что истцом в установленный срок, т.е. до <данные изъяты> г., не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения. Однако как указано выше, в определении вообще не были указаны конкретные недостатки, подлежащие устранению. Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, судьей не было установлено, получена ли истцом копия решения суда и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания не разъяснения о том, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Сам истец утверждает, что ни копию решения, ни копию определения он не получал, дело в канцелярию суда в установленные сроки сдано не было, поэтому с текстом решения и всеми материалами дела он смог ознакомиться только <данные изъяты> Эти его утверждения полностью подтверждаются материалами дела, в том числе и то обстоятельство, что с материалами дела истец ознакомился <данные изъяты> г.

Вместе с тем мотивированная апелляционная жалоба с госпошлиной была направлены истцом в суд посредством почтовой связи <данные изъяты> г., а поступили в суд <данные изъяты> Возвращая эту апелляционную жалобу, судьей указано, что направление жалобы <данные изъяты> имело место за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда. При этом судьей не отмечено, было ли известно истцу о дате изготовления мотивированного решения, была ли получена истцом копия этого решения. В то же время, как уже установлено и отмечено выше в настоящем определении, при оглашении резолютивной части председательствующий не сообщил, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, а сведений о том, что направленная истцу копия решения была им получена, в материалах дела отсутствуют. В справочном листе к гражданскому делу также отсутствуют сведения, когда гражданское дело было сдано в канцелярию суда. Таким образом, судьей без достаточных на то оснований была возвращена истцу апелляционная жалоба, а, поскольку судебная коллегия отменяет и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, то гражданское дело следует возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи