Решение по делу № 2-117/2018 (2-9071/2017;) от 08.11.2017

Дело № 2-117/2018                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                25 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Неганова В.Ю.,

представителя ответчика ООО «ТТС-сервис»        Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовой Риты Талхаевны к ООО «Транстехсервис-сервис», ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фахрисламова Р.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Транстехсервис-Сервис», ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2014г. между Фахрисламовой Р.Т. и ООО «ТТС-Сервис» был заключен договор купли-продажи № з7050002303 транспортного средства «СанЙонг Актион».

В процессе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась в ООО «ТТС-Сервис» с жалобой на техническую неисправность, для получения сервисного обслуживания и устранения выявленных недостатков, а именно: 23.02.2017г. обратилась с жалобой на АКПП, о том что дергает и делает рывки для переключения передач, с требованием устранить указанный недостаток; 23.02.2017г. обратилась с претензией, с требованием заменить АКПП с выдачей подменного транспортного средства на время ремонта; 22.03.2017г. обратилась с жалобой на шум в цепи и на то, что АКПП дергает и делает рывки при переключении передач и просила устранить указанный недостаток. Согласно акта выполненных работ № был произведен осмотр и заменено масло. 06.04.2017 г. обратилась с жалобой на ошибки в системе, код ошибок ECU и TCU. При этом истинные причины неисправностей сервисным центром так и не были установлены и устранены.

27.04.2017г. истцом было направлено заявление к претензии от 23.02.2017г. в ООО «ТТС-сервис» с требованием диагностировать причину.

04.05.2017г. ООО «ТТС-сервис» истец была приглашена для проверки качества транспортного средства. Согласно заказа-наряда № от 04.05.2017 г. была произведена замена муфты включения полного привода, однако при эксплуатации причины неисправности вновь проявились.

11.05.2018г. истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» с требованием произвести замену транспортного средства либо возврата денежных средств. Однако при этом данный дефект был признан заводским и устранялся по гарантии, в связи с чем был продлен срок гарантии на время ремонта, тем не менее с момента первоначального обращения с жалобой на неисправность АКПП, причина его возникновения так и не была устранена дилерским центром при проведении очередного гарантийного обслуживания, поскольку неисправность АКПП автомобиля проявился вновь.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи № з7050002303 от 14.07.2017 г., заключенный между ООО «ТрансТехСевис» и Фахрисламовой Р.Т.; взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» стоимость транспортного средства в размере 964 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036,44 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3 416 064,60 руб.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» в письменном возражении на исковое заявление указывает, что доводы истца, изложенные в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела: по заказов-нарядов № от 28.04.2016г. № от 06.04.2017г., № от 22.02.2017г., № от 22.03.2017г. были оказаны коммерческие услуги, в виде заливки масла ДВС, мойки автомобиля и т.д., которые не имеют никакого отношения к устранению недостатков, возникших по вине изготовителя. Работы по данным заказам-нарядам были проведены в день обращения. По заказу-наряду № от 04.05.2017г. был проведен гарантийный ремонт в течении дня. Тем самым, материалами дела не подтверждено, что в каком-либо гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также не обоснован довод истца о повторности проявления недостатка АКП, поскольку отсутствуют доказательства, что ранее в отношении автомобиля уже устранялись недостатки АКП. Более того, в заключении экспертов №№ (стр.25) указано, что отсутствуют признаки ремонта АКП. Заключением повторной экспертизы ИНАЭ-МАДИ установлено, что причиной возникновения недостатков АКП является попадание стружки извне, что в свою очередь является результатом вмешательства третьих лиц, Накопление коррозии на контактах электронного блока управления АКП также не носит производственный характер. Представитель ответчика просит отказать полностью в исковых требованиях Фахрисламовой Р.Т., поскольку производственный и существенный характер недостатков в автомобиле истцом не подтвержден.

Истец Фахрисламова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТС-Сервис» Романов Д.В. в суде исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку условиями обслуживания предусмотрена замена неисправных деталей блоками. Ремонт автоматической коробки передач автомобиля истца не предусмотрен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Из материалов дела следует, что 14.07.2014г. между Фахрисламовой Р.Т. и ООО «ТТС-Сервис» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства (т.1 л.д.9-12).

По условиям п.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль СанЙонг Актион» VIN: №, 2014 года выпуска.

Истец в свою очередь взял на себя обязательства принять автомобиль и произвести оплату его стоимости в размере 964 990 руб., установленной приложением к договору купли-продажи (т.1 л.д.13).

Свое обязательство истец исполнила, что не отрицалось ответчиком ООО «ТТС-сервис».

В соответствие с п.4.1 договора на автомобиль был установлен общий гарантийный срок равный 3 годам или 100 000 километров пробега, в зависимости от того какое из условий наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля. Все условия гарантии указаны в «Сервисной книжке» автомобиля.

Согласно п.4.3 договора гарантийный срок на указанный автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, т.е. с 14 июля 2014г.

В результате эксплуатации автомобиля истец обращалась 30.07.2014 (т.3 л.д.65), как указано в акте выполненных работ № от 30.07.2014 жалоб истца на автомобиль при движении толчки АКПП. Произведена диагностика АКПП, тест драйв автомобиля., работы приняты истцом.

Согласно акта выполненных работ № от 15.01.2015 (т.1 л.д.24) следует, что была произведен скан ошибок АКПП, тест драйв, проверка состояния масла АКПП по жалобе истца о толчках при движении в АКПП. Сканированием ошибок не выявлено.

Согласно заказа-наряда №7051123233 от 28.04.2016 (т.3 л.д.25) произведена замена зубчатой цепи ГРМ, по причине шума в двигателе внутреннего сгорания, работы окончены 29.04.2016 (т.3 л.д.26).

Согласно по заказу-наряду № от 22.02.2017 (т.1 л.д.23), произведена диагностика ходовой части по причине того, что автоматическая коробка передач «дергается на холодную».

23.02.2017 г. истцом направлена претензия в ООО «ТТС-сервис» (т.1 л.д.28-29) с требованием заменить АКПП на автомобиле за счет завода-изготовителя, выдать подменный автомобиль, оплатить независимую экспертизу и услуги юриста в суде.

Согласно акта выполненных работ № от 23.02.2017г. (т.1 л.д.24) следует, что была произведена диагностика ходовой части и были выполнены следующие работы: замена запасных частей, комплектующих, узлов, материалов.

Из акта выполненных работ от 22.03.2017г. по заказу-наряду № (т.1 л.д.27)по обращению истца о шуме цепи, ответчиком были произведены следующие работы: замена масла ДВС, мойка технологическая.

Из акта выполненных работ от 06.04.2017г. по заказу-наряду № (т.1 л.д.28) произведен по обращению истца – скан ошибок ECU и TCU, оказаны следующие услуги: сбор данных сканирования, мойка технологическая.

27.04.2017 истец направила в ООО «ТТС-сервис» претензию (т.1 л.д.31) о проведении проверки качества и в случае обнаружения недостатков, расторжения договора купли-продажи автомобиля.

04.05.2017 г. ОООО «ТТС-сервис» пригласил Фахрисламову Р.Т. для проверки качества транспортного средства.

Согласно заказа-наряда № от 04.05.2017 (т.3 л.д.24) произведен ремонт – замена муфты электромагнитной, а также замена масла.

11.05.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» с требованием произвести замену транспортного средства либо возврата денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТТС-Сервис» определением Кировского районного суда г.Уфы от 11.07.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой перед экспертами ООО «КК «Платинум» были поставлены вопросы: имеются ли какие-либо недостатки в автоматической коробке переключения передач автомобиля истца марки Ssang Yong Actyon; если имеются, то какие конкретно недостатки, определить стоимость устранения недостатков; являются ли данные недостатки заводским (производственным) браком, либо носят эксплуатационный характер.Согласно выводам эксперта, ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 25.07.2017г. (т.1 л.д.60-76) в автоматической коробке переключения передач автомобиля истца марки Ssang Yong Actyon выявлен недостаток, проявляющийся в виде эпизодических толчков в процессе движения автомобиля. Возникающие эпизодические толчки в АКПП связаны с внутренней неисправностью блока гидроклапанов, нарушающей при определенных условиях алгоритм работы АКПП в целом. Для устранения недостатка необходима замена блока гидравлических клапанов. Затраты по устранению выявленного недостатка составляют 114911 руб. Выявленный недостаток АКПП, выражающийся в толчках в АКПП классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем ответчика ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2017 г. данное ходатайство удовлетворено по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов №Л353318 от 20.04.2018г. следует, что в автоматической коробке переключения передач автомобиля истца Ssang Yong Actyon присутствуют стружки в поддоне, фильтре, насосе, гидротрансформаторе и гидравлической части управления (гидравлическом блоке). Установлено окисление контактов по электронном блоке управления АКП. Недостатки деталей связаны с абразивным износом деталей, работающих с маслом, содержащим металлическую стружку. Накоплении коррозии на контактах электронного блока управления АКП связано с диагностикой электрической части системы управления. Стоимость устранения недостатков составляет 183 909,00 руб. Недостатки деталей АКП связаны с попаданием стружки извне и является результатом вмешательства третьих лиц. Попадание влаги в зону контактов электронного блока может являться результатом диагностики специалистами ООО «ТТС-Сервис», так и вмешательства третьих лиц( не установленных по материалам дела).

Таким образом, вывод экспертов о недостатках деталей АКП связаны с попаданием стружки извне в результате действий третьих лиц носит категоричный характер.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключение комиссии экспертов ИНАЭ-МАДИ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Доводы истца о недостаточной мотивированности заключения повторной судебной экспертизы, в части выводов о невозможности попадания стружки в АКПП на заводе-изготовителе, ничем не подтверждены, а по результатам повторной судебной экспертизы убедительно опровергнуты.

При этом, судом не может быть принято, как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 25.07.2017г. по следующим основаниям.

Как следует из данного заключения следует, что при проведении исследования использована схема конструкции гидротрансформатора автоматической коробки передач (т. 1 л.д.68), которая согласно показаниям в судебном заседании судебного эксперта ФИО6 взята им из сети Интернет.

Таким образом, схема из сети Интернет, использованная судебным экспертом, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимых доказательством, поскольку эксперту необходимо было использовать либо информацию производителя, либо технические сведения из официальной справочной литературы.

Кроме того, как следует из данного заключения судебной экспертизы выводы эксперта о неисправности данного блока сделанные по методу исключения (отсутствие неисправности других блоков), а также на основание пояснений истца и представленной им видеозаписи, что явно не отвечает научным методам исследования объекта экспертизы.

Суд также обращает внимание на то, что эксперт по первичной экспертизе не обнаружил стружки внутри АКПП, поверхностно изучив объект исследования.

На это явно указывают результаты повторной экспертизы, которая была проведена с исследованием документации завода-производителя (т.1 л.д.129-250, т.2 л.д.1-77), а также осмотром коробки, её фильтров, обнаружением внутри АКПП металлической стружки.

Таким образом, доказательств наличия недостатков на момент приобретения у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду истцом не представлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

При этом, из заключения комиссии экспертов ИНАЭ-МАДИ однозначно следует вывод, с которым суд соглашается, о попадании стружки в коробку передач вследствие действий третьих лиц, что исключает ответственность ответчика ООО «ДЦ СанЙонг».

Повторной экспертизой также сделан вывод о том, что накопление стружки в вертикально установленном поддоне АКП указывает на её попадание через зону вентиляции незадолго до явного проявления ударов в эксплуатации.

Первое обращение истца к ответчику ООО «ТТС-сервис» по качеству имело место 30.07.2014 (т.3 л.д.65), как указано в акте выполненных работ № от 30.07.2014 жалоб истца на автомобиль при движении толчки АКПП. Это является юридически значимым обстоятельством, поскольку повторной судебной экспертизой установлено, что стружка оказалась внутри АКПП действиями третьих лиц, т.е. ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» доказал, тем самым, надлежащее соответствующее требованиями качества автомобиля на момент передачи истцу.

Путем тщательной классификации видов стружки, судебными экспертами сделан обоснованный вывод о том, что стружка не могла образоваться внутри АКПП, поскольку механизм её образования не соответствует тому, который мог образоваться при разрушении внутренней части коробки передач.

Судом не обсуждается вопрос о конструктивных недостатках АКПП, поскольку это не является предметом иска и, кроме того, ответчиком ООО «ДЦ СанЙонг» представлены необходимые сертификаты, подтверждающие соответствие техническим нормам создаваемого ответчиком товара.

Как установлено судом в гарантийный период транспортное средство СанЙонг Актион» VIN: №, 2014 года выпуска, находилось в ООО «ТТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. 22.03.2017г, 06.04.2017г., 04.05.2017г. в общей сложности 12 дней. При этом, совокупно общее количество за все годы гарантии не подсчитывается, юридически значимым является нахождение товара на гарантийном ремонте ежегодно. Каждый из периодов гарантийного ремонта за 1 год не превышает пределов установленных законом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в каком-либо гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Также анализ работ, произведенных ООО «ТТС-сервис» по заказам-нарядам, показывает, что повторности проявления недостатков не имеется, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении АКПП устранялись недостатки путем ремонта.

Это же доказывает заключение повторной судебной экспертизе на 25 странице которого указано, что отсутствуют признаки ремонта АКПП

В связи с чем, на основании представленных доказательств суд не установил совокупности перечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. Судом было указано, что в связи с обнаружением в товаре недостатками истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суду надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.