Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 ~ М-45/2013 от 04.03.2013

Дело №2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 16 июля 2013 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного гражданское дело по иску Мальцева В. П. к администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2012 г. в 21 час на перекрестке ул. Объездная – ул. Тургенева в п. Верховье Орловской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21100, регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П1, управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 495710, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Собственником транспортного средства марки ЗИЛ 495710, регистрационный знак № является администрация Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» по полису №.

В определенные законом сроки ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, с результатами которой в нарушение его прав он не был ознакомлен

Согласно акту о страховом случае без номера от 04.12.2012 г. ООО «Росгосстрах» ему выплатило страховое возмещение в размере -- руб. -- коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, он организовал независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с отчетом, составленным ИП Малявиным А.Л. от 28.01.2013 г. №, ущерб, причиненный его автомобилю «ВАЗ-21100», гос. номер №, с учетом износа составил -- руб. -- коп. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в -- руб., стоимость утилизационных остатков – -- руб. Оценщиком определена полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -- руб.

По мнению истца, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить ему страховую выплату в размере -- руб. -- коп., т.е. сумму, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере -- руб. -- коп., в связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» обязано ему возместить ущерб сумме -- руб. -- коп.

Как указал истец, он понес расходы за оказание услуг по независимой оценке в сумме -- руб., за отправление телеграмм в ООО «Росгосстрах» в сумме -- руб. -- коп., которые, по мнению истца, следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

За оказание юридической помощи им уплачено -- руб., оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления, которые следует взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

За отправление телеграмм виновнику ДТП уплачено им уплачены денежные средства в сумме -- руб. -- коп., которые подлежат взысканию с владельца транспортного средства – администрации Васильевского сельского поселения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ВАЗ-21100 № от 28 января 2013 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на 06.09.2012 г. составила -- руб., в связи с чем, как указал истец, разница между суммами ущерба с учетом износа и без такового составляет -- руб. -- коп., которая должна быть взыскана с ответчика администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Определением судьи от 21.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилводоканалсервис».

Определением суда от 20.06.2013 г. принято заявление Мальцева В.П. об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований.

В обоснование изменения основания иска истец указал, что с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы полная стоимость материального ущерба (без учета износа), причиненного его автомобилю составляет -- руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет -- руб.. По мнению истца, произошла полная гибель его имущества, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик по делу администрация Васильевского сельского поселения Верховского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ООО «Росгосстарх», в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстарх» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области материальный ущерб в размере -- руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы -- руб., понесенные расходы на оплату по оказанию юридической помощи – -- руб., расходы на отправку телеграммы – -- руб., возврат государственной пошлины в сумме -- руб.

Увеличив размер исковых требований, Мальцев В.П. просил в его пользу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, указывая на то, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отметил, что каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Определением суда от 02.07.2013 г. принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику администрации Васильевского сельского поселения и соответчику МУП «Жилводоканалсервис» о возмещении ущерба, и в части иска к названным ответчику и соответчику производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Мальцев В.П. исковые требования поддержал с учетом изменений основания иска и увеличения размера исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска, дополнив, что согласно заключению эксперта К1 произошла полная гибель автомобиля, а потому ответчик обязан возместить ему ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом суммы выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени не определился, будет ли он ремонтировать поврежденный автомобиль, но не согласен, чтоб его автомобиль был передан ответчику. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Третье лицо П1 результат рассмотрения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области Каинкова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Статья 15. Возмещение убытков

Выслушав истца Мальцева В.П., третье лицо П1, допросив эксперта К1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу п. «в» ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичное положение содержит п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Из п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (пп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Мальцеву В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ваз 21100 регистрационный знак № (л.д.11,12, 35).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 г., составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Верховский", усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2012 г. в 21 час. на перекрестке улиц Объездная – Тургенева п.Верховье Орловской области автомобиль Ваз 21100 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.33, 34).

По постановлению № от 07.09.2012 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П1, управлявший автомобилем Зил 495710 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. (л.д.7).

Согласно справке о ДТП водитель П1 управлял автомобилем Зил 495710 регистрационный знак №, принадлежавшем администрации Васильевского сельского поселения, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № (л.д.33), что также усматривается из справки МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 68-69), страхового полиса (л.д.136).

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 09.08.2012 г. автомобиль марки Зил 495710 государственный регистрационный знак № передан администрацией Васильевского сельского поселения в аренду на срок с 09.09.2012 г. по 01.07.2013 г. МУП «Жилводоканалсервис» (л.д.62).

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49-50).

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и после проведения оценки ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства от 29.11.2012 г. согласно акту о страховом случае от 04.12.2012 г. выплатило истцу Мальцеву В.П. страховое возмещение в размере -- руб.-- коп (л.д.46-48, 10).

Поврежденный автомобиль остался в собственности истца, что подтвердил Мальцев В.П.

Не согласившись с размером выплаты, Мальцев В.П. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 28.01.2013г., проведенному ИП Малявиным А.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ваз 21100 государственный регистрационный знак № без учета износа равна -- руб. -- коп., рыночная стоимость с учетом износа – -- руб. -- коп., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства до момента ДТП составила -- руб., рыночная стоимость утилизационных остатков – -- руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП – -- руб. (л.д.14-40).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100 гос.номер № с учетом его износа на момент ДТП составляет -- руб. -- коп., без учета износа – -- руб. -- коп. Стоимость указанного автомобиля с учетом корректировки цены при наличии неисправности составляет -- руб., а его рыночная стоимость на сентябрь 2012 г. составила -- руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа равна 78% от его стоимости на момент повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку с даты выпуска автомобиля до ДТП 06.09.2012 г. прошло 15 лет ( л.д.99-122).

В судебном заседании эксперт К1 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа равна 78% от его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов 2008 г., ст.86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Осмотр поврежденного автомобиля проводился с участием заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением эксперта К1

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба.

В последнем судебном заседании истец выразил свое несогласие с определением экспертом К1 рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной им в -- руб.

Однако суд находит его доводы несостоятельными. Истец Мальцев В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертом К1

ИП Малявин А.Л., проводивший оценку транспортного средства, не был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Осмотр транспортного средства проводился лишь с участием истца, причем проводился 16.01.2013 г. (л.д.30), тогда как из телеграмм, адресованных ответчику и П1, видно, что осмотр транспортного средства был назначен на 15.01.2013 г.. В телеграммах, направленных П1, неверно указан адрес его проживания (л.д.32).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не в полном объеме возместила истцу сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что наступила полная гибель принадлежавшего ему транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что полной гибели автомобиля истца не наступило, поскольку стоимость восстановительных работ с учетом износа (-- руб. -- коп.) менее стоимости поврежденного автомобиля (-- руб.).

Таким образом, размер ущерба в данном случае должен быть определен в размере расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рсгосстрах» в Орловской области в пользу Мальцева В.П. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной в заключении эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы К1, и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты, т.е. -- руб. -- коп. (-- руб. – -- руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит обоснованными требования истца Мальцева В.П. о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела требования Мальцева В.П. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом, что составляет -- руб. -- коп. (-- руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов понесенных им расходов, связанных с оценкой транспортного средства, расходы на проезд в судебные заседания, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворенная часть исковых требований Мальцева В.П. к ООО «Росгосстрах» составила 70,26%.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13.02.2013 г. следует, что Мальцевым В.П. ИП Малявину А.Л. уплачено за оценку ущерба транспортного средства -- руб. (л.д.6).

По квитанции от 18.02.2013 г. Мальцевым В.П. оплачено индивидуальному предпринимателю Ядыкину Е.А. за оказание консультации, составления искового заявления -- руб. (л.д.8).

Почтовые расходы истца на отправку телеграммы ответчику составили -- руб. -- коп. (л.д.32).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба -- руб. -- коп., расходов по оказанию юридических услуг – -- руб. -- коп., почтовых расходов – -- руб. -- коп.

Требования истца о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные заседания с участием истца состоялись 14.03.2013 г. (беседа), 21.03.2013 г., 01.04.2013 г., 07.06.2013 г., 20.06.2013 г., 02.07.2013 г., 10.07.2013 г., 16.07.2013 г.

Требуя возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, Мальцев В.П. пояснил, что в судебные заседания 14, 21 марта, 01 апреля 2013 г. он приезжал на такси, несмотря на то, что имеется автобусное сообщение, 07 и 20 июня 2013 г. – приезжал попутным транспортом, а 02, 10 и 16 июля 2013 г. – на собственном автомобиле марки Лада Гранта, израсходовав на 1 поездку 15 л бензина.

Расходы истца на проезд к месту судебного заседания на такси суд не может признать необходимыми, поскольку у Мальцева В.П. имелась возможность воспользоваться общественным транспортом. Помимо этого, из представленных квитанций на оплату стоимости проезда на такси не усматривается, что именно истец понес данные расходы.

Суд не может принять во внимание представленный истцом кассовый чек от 15.07.2013 г. на приобретение бензина, т.к. на 15.07.2013 г. судебное заседание не назначалось. Судебное заседание по делу было назначено на 16.07.2013 г.

При таких обстоятельствах расходы истца в связи с явкой к месту судебных заседаний 14, 21 марта, 01 апреля, 07, 20 июня и 16 июля 2013 г. подлежат оплате исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту с.Троицкое Ливенского района – г.Ливны –п.Верховье Орловской области.

Из справки, выданной ОАО «Орелавтотранс» № от 05.07.2013 г., следует, что стоимость проезда от автостанции Ливны до с.Троицкое Ливенского района в период с 01.01.2013 г. по 25.04.2013 г. составляла 54 руб. 81 коп., а в период с 26.04.2013 г. по настоящее время - 60 руб. 90 коп. Стоимость проезда от автостанции Ливны до автостанции Верховье Орловской области за период с 01.01.2013 г. по 25.04.2013 г. составляла 80 руб. 46 коп., в период с 26.04.2013 г. по настоящее время – 89 руб. 40 коп.

Согласно автомобильной карте расстояние от с.Троицкое Ливенского района Орловской области до п.Верховье Орловской области составляет 70 км.

Из руководства по эксплуатации автомобиля Лада Гранта ВАЗ 11186 расход топлива при смешанном цикле на 100 км составляет 7 л, следовательно, на 70 км – 4,9 л.

Таким образом, компенсация расходов на проезд истца, понесенных им в связи с явкой в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет -- руб. -- коп.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме -- руб. -- коп.

Как следует из заявления начальника ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Ефимовой Т.Д. о возмещении расходов на проведение экспертизы, оплата расходов по производству экспертизы не проведена. Стоимость экспертного заключения составляет -- руб. Определением суда от 01.04.2013 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Мальцева В. П. в счет возмещения ущерба -- руб.-- коп., из которых: -- руб. -- коп. - стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, -- руб. -- коп. - расходы по оплате экспертизы, -- руб. -- коп - расходы по оказанию юридической помощи, -- руб. -- коп. – почтовые расходы, -- руб. -- коп. – штраф, -- руб. -- коп. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В остальной части иска Мальцеву В.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Мальцева В.П. государственную пошлину в сумме -- руб. -- коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19. 07.2013 г.

Председательствующий: В.И. Заховаева