Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-203/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья Корнеева Т.С. №11-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Юриной И.А.,

рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Будановой Е.А. – Арслановой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ускова А.М. к Будановой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Усков А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с иском к Будановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Буданова Е.А. взяла у Ускова A.M. денежную сумму в размере ... рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чему также выдала расписку. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В силу ст.395, ст.811 ГК РФ за все время просрочки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ истец просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 807, 808, 812, 395 ГК РФ исковые требования Ускова А.М.удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арсланова М.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 11.10.2012, как незаконное и необоснованное, и принять по делу решение об отказе Ускову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что ответчик Буданова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала ... в филиале ... ООО ..., учредителем которого являлся истец Усков A.M. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ по требованию исполнительного директора Г., опасаясь увольнения, ответчик Буданова Е.А. была вынуждена подписать договор займа на сумму ... рублей, в котором «Заимодавцем» был указан Усков А.М., и ею была составлена расписка в получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Аналогичные договоры и расписки по тем же основаниям были подписаны сотрудниками ООО ... Ч., Л., С. и Ж.. В силу п.1 ст.807 ГК РФ договорзайма считаетсязаключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако Усков A.M. денежные средства в сумме ... рублей фактически Будановой Е.А. не передавал, достоверных доказательствпередачи денежных средств истцомне представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика,свидетельствуют о том, что фактически договор займа между истцом и ответчикомзаключен не был. Оформляядоговор займа, Усков А.М. преследовал иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание с Будановой Е.А. денежныхсредств на компенсацию выявленной ревизией недостачи, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Ж. В связи с чемдоговор займа денежных средств в сумме ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Усковым А. М. и ответчиком Будановой Е.А. полагает подлежащим признанию незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленнуюБудановой Е.А., недействительной по их безденежности.

Представитель истца Ермаченко Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на заемщика, то есть в данном случае на ответчика, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом достоверных доказательств передачи денежных средств является необоснованным. Также полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что при оформлении договора займа истец Усков A.M. преследовал цель компенсировать выявленной ревизией недостачу, поскольку пункт 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что заем предоставляется для неотложных нужд. Каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, истцу неизвестно. Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которому, если договор займа был заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, полагает, что показаниями свидетеля Ж. не подтверждено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, каких-либо доказательств этому ответчиком представлено не было.

Суд определил в силу положений ст. 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, согласно которому Буданова Е.А. взяла у Ускова A.M. ... рублей. Заем должен был выплачиваться ежемесячно, равными частями в сумме ... рубля, в срок до ... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств Будановой Е.А. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) пере; в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родов признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Мировым судьей верно указано на то, что, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в частности:

- трудового договора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО ... в лице директора Щ., была принята на должность ... ООО ..., расположенного в <адрес>, Буданова Е.А.; расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию,

- результатов инвентаризации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в филиале ... ООО ... выявлена недостача, акт инвентаризации подготовлен директором Ж.,

- показаний свидетеля Ж., согласно которым она являлась директором филиала ... ООО ..., в котором была трудоустроена Буданова Е.А. в качестве .... ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявлена недостача, чтобы вернуть денежные средства, работников обязали подписать договоры займа и расписки, однако фактически никто денежных средств не получал,

- пояснений ответчика, ее представителя, свидетеля Ж., согласно которым результаты проверки не оспаривались, по факту нарушения прав и свобод работников ООО ... в ходе проведения инвентаризации в правоохранительные органы обращений не зафиксировано, расторжение трудового договора произошло по инициативе работника произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении договора не оспорен в судебном порядке,

при отсутствии в материалах дела каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, а также доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, мировой судья правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, а также о том, что доводы ответчика о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом судьи, поскольку из анализа договора займа в целом путем буквального толкования его содержания, имеющейся в материалах дела расписки следует, что договор был заключен при фактической передаче денежных средств ответчику в момент подписания договора. Доказательств обратному в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, показания свидетеля Ж., допрошенной в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, доводы ответчика не подтверждают.

Мировым судьей установлено, что в сроки, предусмотренные договором, суммы займа не возвращены.

При таком положении, учитывая, что ответчик подписи на договоре займа и расписке не оспаривает, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга вразмере ... рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательств, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с тем, что иск Ускова А.М.удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме ... руб. (... + ...), мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ускова А.М. к Будановой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Будановой Е.А. – Арслановой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: