Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2018 ~ М-3531/2018 от 19.07.2018

Дело №2-4604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                5 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Уточкина Д.А.,

представителя ответчика Боздугана Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Норова М. А. к ПАО «Автоваз» о взыскании за автомобиль уплаченной денежной суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Норов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и Норовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №, по цене с учетом скидки -СУММА1-. Норов М.А. частично оплатил автомобиль за счет кредитных средств АО «МЕТКОМБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок автомобиля – 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее). Норов М.А. своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля. На момент подготовки искового заявления пробег составляет 15 тысяч км.

В процессе эксплуатации автомобиля, в нем выявились недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: коррозия металла, в частности, на левом и правом крыльях, на обеих дверях (левой и правой), на капоте. Истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля. В установленный законом срок недостатки автомобиля истца не были устранены ответчиком.

Норов М.А. неоднократно обращался в ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Одас» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля. ООО «Одас» отказалось принимать автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ Норову М.А. выдан отказ в ремонте автомобиля по гарантии. Вместе с тем, ПАО «АВТОВАЗ» не отказывало Норову М.А. в гарантийном ремонте, а также в переписке подтвердило наличие производственного дефекта ЛПК автомобиля, признало случай гарантийным, однако не осуществило гарантийный ремонт автомобиля. ПАО «АВТОВАЗ» не согласовало ремонт с ООО «Одас».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требования ответчика, предоставил автомобиль для осмотра ООО Сатурн-Р-Авто, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, который подтверждает, что на всех элементах кузова автомобиля имеется множественная коррозия.

Истец считает, что заявленный недостаток автомобиля (коррозия ЛКП) является существенным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АТОВАЗ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль -МАРКА-, VIN №, в размере 435 700 рублей, разницу в цене товара (убытки) в размере 64 200 рублей, почтовые расходы в размере 596,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 122 рубля, неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 196 065 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы ответчика считает несостоятельными. Со стороны истца предприняты действия по осуществлению ремонта, они ездили в ООО «Одас», но истцу в ремонте отказали, автомобиль не принимали. Претензия потребителя оставлена без рассмотрения. Истец полностью соблюдал условия предоставления гарантии, передавал автомобиль на станцию технического обслуживания и ответчик обязан был провести самостоятельно антикоррозийную обработку автомобиля. Считает, что автомобиль истца имеет производственный дефект, обязанности проходить антикоррозийную обработку у истца нет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в требовании о компенсации морального вреда, просил считать, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца также считает, что ответчик не доказал необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа, не представил доказательств необходимости их уменьшения. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, просил не уменьшать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор купли - продажи между истцом и ответчиком не заключался, договор заключался истцом с ООО «Одас». С момента предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, автомобиль истцом не был передан уполномоченным организациям по проведению ремонтных работ. Между ответчиком и третьим лицом велась переписка, однако, передача автомобиля не состоялась, автомобиль не был передан. В связи с чем, просрочки в неисполнении требований клиента со стороны ответчика не было. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль передан истцом в ремонт. Также представитель ответчика пояснил, что согласно сервисной книжке, ПАО «АВТОВАЗ» не предоставляет гарантии. Обнаруженные на спорном автомобиле недостатки ЛПК в виде коррозии, по мнению ответчика, не являются недостатками от завода изготовителя и не подлежат безвозмездному устранению, выявленные истцом недостатки не относят к гарантийным обязательствам. Истцом не проводилась антикоррозийная обработка автомобиля в соответствии с требованиями гарантии. Кроме того, ПАО «АВТОВАЗ» не был нарушен 45-дневный срок, поскольку автомобиль не был представлен на ремонт. Считает заявленные требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не подлежащими удовлетворению, считает, что истец злоупотребляет правом. Автомобиль впервые представлен истцом в июне 2018 года. Каких-либо недостатков не установлено, установлено наличие коррозии, иных существенных недостатков обнаружено не было, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказано. Требование об устранении недостатков изначально истцом не заявлялось. Считает, что истцом не доказан существенный недостаток в автомобиле.

В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разрешить вопрос о передаче истцом автомобиля ответчику.

Представители третьих лиц ООО «Одас» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» (продавец) и Норовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигатель №, кузов №, № шасси (рама) отсутствует, цвет ярко-белы    по цене с учетом скидки -СУММА1- (л.д. 19-23).

Между ООО «Одас» (покупатель) и Норовым М.А. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого стоимость приобретаемого для продажи в последующем третьим лицам автомобиля определяется сторонами в акте приема-передачи автомобиля и составляет -СУММА2- (п. 2.1. Договора). В силу п. 2.2. Договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора является частичной оплатой автомобиля -МАРКА-, приобретаемого Норовым М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету № следует, что Норов М.А. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил стоимость автомобиля за счет кредитных средств в размере -СУММА3-, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Автомобиль передан Норову М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 24).

Гарантийный срок автомобиля модели -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), согласно гарантийному талону (л.д. 41-42).

В силу п. 4.1. Гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет шесть лет с момента передачи автомобиля потребителю.

На основании п. 4.2. Гарантийного талона данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.

В соответствии с п. 4.3. Гарантийного талона антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Одас» (Приложение к заказу-наряду №), по согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки (л.д. 43).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 44, 45-46). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в ответ на претензию проинформировал истца о том, что претензия направлена для рассмотрения и устранения по гарантии изготовителя производственных дефектов ЛКП автомобиля -МАРКА-, № официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Одас» (л.д. 49). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Одас» просит истца предоставить автомобиль -МАРКА-, VIN № по адресу: <адрес>, сервисный цент Брайт Парк (ООО «Одас) для проведения гарантийных работ по ЛПК (л.д. 48).

ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ООО «Одас» направлено поручение на проведение ремонтных работ ЛПК автомобиля -МАРКА-, VIN №. Также в письме ответчик сообщает, что по информации ООО «Одас»: с истцом связывались посредством телефонной связи и истцу направлялась телеграмма-приглашение с просьбой предоставления автомобиля, однако, автомобиль для проведения гарантийного ремонта истец не представил. В связи с чем, претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 52). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-5).

ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление Норова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил ответить на ряд вопросов: каким способом будет производиться гарантийный ремонт автомобиля, будет ли соблюден технологический процесс завода-изготовителя при производстве гарантийного ремонта автомобиля? (л.д. 55).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» направило в адрес Норова М.А. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщается, что при гарантийном ремонте автомобиля будет производиться локальная окраска элементов поврежденных коррозии согласно ТУ. Все работы будут произведены согласно регламенту завода-изготовителя. В письме ООО «Одас» также просит истца представить транспортное средство для проведения работ (л.д. 56). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Норов М.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил пояснить, будут ли безвозмездно (по гарантии) устранены недостатки ЛКП автомобиля таким образом, чтобы был соблюден технологический процесс завода-изготовителя, либо претензия Норова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в ней отказано (л.д. 58, 59-60). Ответ на письмо получен ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес Норова М.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для устранения по гарантии изготовителя производственных дефектов ЛКП автомобиля -МАРКА-, № необходимо предоставить автомобиль уполномоченному региональному представителю ООО «Одас». В случае подтверждения производственных дефектов, они будут устранены по ремонтной ТИ (технологической инструкции) изготовителя (л.д. 62). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Из письма ООО «Одас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после написания срочного письма на завод по автомобилю -МАРКА-, VIN №, государственный регистрационный знак №, поступил ответ, что производственный дефект ЛКП не подтвержден и АВТОВАЗ отказал в ремонте автомобиля по гарантии по технологической инструкции изготовителя (л.д. 65).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной на товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (л.д. 66, 67-68). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ от представителя Норова М.А. – Уточкина Д.А. получен адвокатский запрос, в котором представитель истца просит предоставить документы, подтверждающие фиксацию результатов осмотра автомобиля истца (л.д. 71).

В ответе на адвокатский запрос ООО «Одас» указало, что стоимость нового автомобиля -МАРКА-, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и фотофиксация производились в присутствии клиента без фактической передачи автомобиля (л.д. 72).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщает, что претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состоянию автомобиля региональному представителю ООО Саатурн-Р-Авто ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>. В телеграмме ответчик просит предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию истца (л.д. 73).

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ООО «Сатурн-Р-Авто» копии документов: ИНН, сервисная книжка, гарантийный талон, регистрационное свидетельство, ПТС, справка о погашении кредита, паспорт собственника транспортного средства (л.д. 76).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Сатурн-Р-Авто на элементах кузова автомобиля присутствуют множественные очаги коррозии. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: скол на стекле левой ПТФ, царапина на крыше автомобиля спереди справа, царапина на крыше сзади справа (л.д. 74-75).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена, договор закрыт (л.д. 34, 91).

Согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль -МАРКА-, з/ч: №, ш: №, дв№, в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 95).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта №, № ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля «-МАРКА-» с пластинами государственного регистрационного знака № имеются как производственные дефекты (посторонние включения в покрытии и кратеры на правой двери, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на левом и правом порогах на участках технологического соединения элементов), так и эксплуатационные дефекты (точечные наслоения продуктов коррозии на дверях и задних боковинах в верхних частях и повреждения целостности покрытия с продуктами коррозии на арках передних крыльев и на арках задних боковин).

Выявленные производственные дефекты ухудшают внешний вид автомобиля, снижают потребительские свойства, а также срок его службы, при условии их несвоевременного устранения.

Для устранения обнаруженных производственных дефектов необходимо удалить покрытие до металла на проблемных участках и произвести ремонтную окраску с соблюдением требований, предъявляемых к ней.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-

Временной промежуток необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 14,24 нормо-часа (л.д. 136-150).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

В силу п. 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключением эксперта №, № ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия производственного дефекта лакокрасочного покрытия (посторонние включения в покрытии и кратеры на правой двери, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на левом и правом порогах на участках технологического соединения элементов) автомобиля истца.

Суд считает, что данный дефект автомобиля подлежит устранению ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не подлежат гарантийному ремонту, поскольку прямо противоречат условиям гарантийных обязательств (раздел 4 гарантийного талона).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены гарантийные обязательства, поскольку не производилась антикоррозийная обработка, судом также отклоняются, поскольку, как следует из сервисной книжки, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению автомобиля на техническое обслуживание в период гарантийного срока.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом автомобиль в ремонт не передавался.

Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе переписке между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела также имеются доказательства того, что истцом дважды представлено транспортное средство на осмотр, что подтверждается составленными актами осмотра, однако, автомобиль на ремонт так и не был принят, а также отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта (л.д. 65).

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в установленный законом срок недостатки товара ответчиком не устранены, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль -МАРКА-, VIN № денежной суммы в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае неустранения недостатков товара в установленный Законом срок и при отсутствии доказательств существенности выявленного в товаре недостатка.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме -СУММА7- также подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА4- (л.д. 77-79). На момент вынесения судом решения стоимость аналогичного товара составляет -СУММА6-, вместе с тем, истцом исковые требования в данной части не уточнялись, следовательно, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные истцом сведения о стоимости аналогичного автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иные доказательства не представлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Норова М.А. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме -СУММА7-

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, сумм, уплаченных по решению в принудительном порядке, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА9-

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА9- будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль истца на ремонт не был принят, что не оспаривалось сторонами, ремонт транспортного средства не произведен, сроки по его ремонту не согласовывались с ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, оснований считать, что они были нарушены ответчиком, у суда не имеется. Таким образом, в данном случае суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА11-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Норова М.А. в его пользу подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА12- по основаниям, указанным выше, а также поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере -СУММА13-, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА13-, факт несения которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА14- (л.д. 46), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА15- (л.д. 60), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА16- (л.д. 68), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства по договору поставки. В материалы дела представлены оригиналы указанных кассовых чеков.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Автоваз» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Автоваз» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Норова М. А. 435 700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей, уплаченных за автомобиль, 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей разницы в цене товара, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаты за товар денежной суммы, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Возложить на Норова М. А. обязанность по возврату ПАО «Автоваз» после исполнения ПАО «Автоваз» решения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.