Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 ~ М-297/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-336

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 23 июля 2013 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием истца Пирожкова К.А.

представителя истца Шардаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова К. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Пирожков К.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании на основании ст.15, главы 48 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. При обращении в страховую компанию причинённый ущерб возмещён частично, страховая выплата составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к <данные изъяты>. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость заключения специалиста составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы суммы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. Претензия о добровольном возмещении разницы в стоимости ремонта, затрат на проведение оценки, услуги представителя и почтовые расходы оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с изложенным требует, кроме вышеуказанных сумм, взыскать также расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причинённого страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> и 50-процентный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Пирожков К.А. в судебном заседании на иске настаивал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает заключение <данные изъяты> более обоснованным, поскольку по тем расценкам, которые указал <данные изъяты> ни в одной автомастерской отремонтировать автомобиль невозможно, а цены <данные изъяты> соответствуют реальным. Причинённый моральный вред мотивировал необоснованным отказом в полном возмещении причинённого ущерба, длительной невозможностью пользоваться своим транспортным средством из-за отсутствия денег, необходимых для осуществления ремонта. На заключение мирового соглашения на предложенных ООО «Росгосстрах» условиях не согласен из-за слишком низкого размера денежной выплаты.

Представитель истца Шардакова полностью поддержала позицию Пирожкова.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Пирожкова К.А. отказать. Утверждает, что истцу полностью выплачен реальный ущерб, с учётом текущих цен региона и в соответствии с установленными нормами. Страховая выплата не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Отчёт оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер. Считает, что нормы Закона о защите прав потребителя в части выплаты 50-процентного штрафа к договору ОСАГО не применимы, потерпевший в ДТП не является потребителем по отношению к страховой компании. Расходы на представителя в указанном истцом размере считает завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Пирожкову К.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Пирожкову К.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» (л.д.13).

ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пирожков обратился к <данные изъяты> для получения заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомил телеграммой ООО «Росгосстрах» (л.д.27). По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость заключения специалиста по оценке - <данные изъяты> (л.д.14-26).

Анализируя представленные заключения, суд признал наиболее достоверным заключение <данные изъяты>, считает его более обоснованным, поскольку он имеет высокую квалификацию, сведения о квалификации эксперта <данные изъяты> ответчиком суду не представлены. Стоимость заменяемых деталей у <данные изъяты> указана произвольно, детали невозможно идентифицировать, у <данные изъяты> – со ссылкой на конкретные каталожные номера. В заключениях разная стоимость нормо-часов, расчёт <данные изъяты> основан на решении собрания специалистов-оценщиков, а у <данные изъяты> нормо-часы занижены в 2 раза. Также в расчёте <данные изъяты> полностью отсутствует раздел стоимости материалов.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта по отчету <данные изъяты>.

Расходы на проведение оценки ущерба не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как гражданское дело не возбуждено, поэтому и расходы не могут быть отнесены к оплате определённых процессуальных действий. По смыслу ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются и расходы, которые потерпевшая сторона понесла для восстановления нарушенного права, в том числе, при повреждении имущества. Следовательно, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости понесены истцом для восстановления нарушенного права и могут быть учтены в составе убытков и подлежат полному взысканию.

Материалами дела установлено, что в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта, возмещении расходов на оценку, оплаты услуг юриста и затрат на отправку телеграмм /л.д. 30/, она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/. Требования Пирожкова страховой компанией безосновательно отклонены /л.д.37/.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от неудовлетворенной в претензионном порядке суммы.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда является сам установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание объём нарушенного права, его значимость для потребителя, продолжительность нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости телеграммы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявленную сумму в размере <данные изъяты> суд считает разумной и подлежащей взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Пирожкова К. А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия:

- разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,

- стоимость заключения эксперта <данные изъяты>,

- штраф <данные изъяты>,

- расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- возмещение расходов на представителя <данные изъяты>,

всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход бюджета в возмещение государственной пошлины 3 219 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья И.С.Пименова