Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21959/2018 от 12.07.2018

Судья Федюкина О.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретареВолковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДК «Красный Бор»на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ДК «Красный Бор» к Администрации г/п Кратово Московской области и Абдулалиевой Г.Н. об отмене постановленияадминистрации и прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ДК «Красный Бор» Мартышкина А.А., представителя Герцеску Р. и Абдулалиевой Г.Н. – Целикова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дачный кооператив «Красный бор» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Кратово и Абдулалиевой Г.Н. и просил признать недействительным постановление <данные изъяты> главы администрации поселка Кратово от 11 июля 1997 года о предоставлении земельного участка, прекратить право собственности ответчицы на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить сведения о нем из ЕГРН.

В обоснование требований указал, что 19.02.1980 Раменский Городской Совет Народных депутатов своим Решением № 689/4 утвердил генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в <данные изъяты>.Согласно утвержденного генплана, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором расположено 217 участков, располагающихся вдоль северной границы полосы отчуждения Рязанского направления Московской железной дороги между платформами «Отдых» и «Кратово». 01 марта 2017 года в Правление ДСК «Красный Бор» обратилась гражданка Молдовы ГерцескуР., действовавшая (по доверенности) в интересах Абдулалиевой Г.Н., которая, в числе прочего, утверждала, что её доверительнице (с добрачной фамилией Свищева) в результате односторонней сделки - оспариваемое Постановление № 297 от 11 июля 1997 года был выделен спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, который располагается на территории землеотвода ДСК «Красный Бор» и просила Правление кооператива согласовать его границы.

В результате проведения кадастровых процедур было установлено, что 11 июля 1997 года без какого-либо надлежаще утвержденного (компетентным органом власти) внесения изменений в Генеральный План Дачного кооператива «Красный Бор», без извещения ДСК «Красный Бор» онамерении выделить в границах его землеотвода спорный земельный участок и, соответственно, без согласия Общего собрания членов ДК «Красный Бор» на внесение таких изменений и без согласований со всеми заинтересованными техническими и эксплуатационными службами, включая ДК «Красный Бор» (обладателя магистрального водопровода), ответчица, с грубейшими нарушениями прав ДК «КрасныйБор», сталавыгодоприобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ДК «Красный бор» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г/п Кратово в суд не явился, в своем заявлении исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчицы Абдудалиевой Г.Н. и 3-го лица Герцеску Р., а также 3-е лицо Войткевич М.Н. просили в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ДК «Красный бор», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением Главы администрации пос. Кратово№297 от 11 июля 1997 годаответчицеАбдулалиевой Г.Н., (с добрачной фамилией С.) был выделен спорный земельный участок, в количестве 6 соток, напротив станции «Отдых», с левой стороны под садовый участок.Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, участок не огорожен, открыт для доступа неограниченного круга лиц, строения на участке отсутствуют.

30.11.2016 Абдулвлиева Г.Н. и Герцеску Р. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, в регистрации права собственности было отказано.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта, который поддержал свое заключение, данные о лице либо учреждении, представившем сведения о схеме спорного земельного участка, отсутствуют. Земельный участок указан экспертом в предполагаемой зоне. По представленным в материалы дела документа определить местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. На местности земельный участок не визуализируется, нет ограждения, нет элементов освоения земельного участка, отличающего его от существующего ландшафта. Границы спорного земельного участка определены произвольно и необоснованно, с нарушением требований законодательства, в установленном порядке границы спорного земельного участка не установлены, на местностине определены, определить в каком месте находится в настоящее время земельный участок не представляется возможным, в связи с чем никаких мер предпринимать в настоящее время не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами имеется спор, связанный с местоположением границ принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор в пределах избранного истцом способа защиты своего права, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок, как объект права отсутствует, а, следовательно, доказательств нарушения прав истца,в настоящее время не имеется.

Оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным и прекращения права собственности на спорный земельный участок, на которые ссылается истец, действующее законодательство не предусматривает, в этой связи, избранный истцом способ защиты является несоразмерным и, в том числе, по изложенным выше основаниям прав истца не восстановит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку,с учетом избранного истцом способа защиты, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДК «Красный Бор», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи