Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 ~ М-393/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2015 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кашиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Кашиной ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кашиной И.В. о взыскании с ответчицы просроченной задолженности в сумме 114309 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 74531 руб.61 коп., просроченных процентов – 27997 руб. 97 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11779 руб.82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3486 руб.19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кашиной И.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты; ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Кашина И.В. взятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кашина И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований просила признать пункты 9, 10.2 Тарифов, 13.8 Общих условий к договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, передаче долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО «Тинькофф Банк» страховую премию в размере 28094,5 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебное заседание Кашина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Условия договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Кашиной И.В., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Кашина И.В., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» удержал с Кашиной И.В. страховую премию в размере 23930 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не содержат условия о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Исходя из Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», Клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 16).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Кашина И.В. не выразила волеизъявления на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования (л.д.27).

Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) урегулирована пунктом 1 статьи 12 указанного Закона, которым предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу достоверной и полной информации об оказываемой услуге, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части (ст.180 ГК РФ). Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кашиной И.В. 23930 руб.20 коп., удержанных неправомерно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что истребуемое имущество – денежные средства в виде переплаты по договору - не относится к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1109 ГК РФ.

В связи с этим суд считает, что удержанная с Кашиной И.В. денежная сумма 23930 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерными требования Кашиной И.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате банком в пользу Кашиной И.В., составляет 4164 руб.30 коп., исходя из следующего расчета: сумма неосновательного обогащения х кол-во дней пользования чужими денежными средствами х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 (кол-во дней в году).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности Кашиной И.В. перед банком составляет 86118 руб.37 коп., из которых:

- основной долг – 74435 руб. 08 коп. (74531, 61 - 96, 53);

- проценты – 0 (27997, 97 - 23930, 20 – 4164,30) -96,53;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11683 руб. 29 коп. (11779, 82 – 96,53).

Поскольку действиями АО «Тинькофф Банк» нарушены права Кашиной И.В. как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 3000 рублей.

Общий долг Кашиной И.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 77435 руб. 08 коп. (74435,08 руб. основного долга + 3000 руб. штрафных процентов).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1542 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77435 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 74435 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2523 ░░░░░, ░░░░░ – 79958 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-446/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░