Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 (1-375/2020;) от 11.12.2020

Дело №1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                                                г. Михайловка

                                                                                                   Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого Белоусова В.А.,

его защитника – адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение №2825 от 20 октября 2017 года, ордер №011937 от 20 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Белоусова Виталия Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Белоусов Виталий Александрович 04 октября 2020 года в 04 часов 35 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 марта 2018 года, вступившему в законную силу 09 июля 2018 года, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к Адрес, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Далее Белоусов В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», у Белоусова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации при отобрании пробы в 05 часов 10 минут – в количестве 0,650 мг/л, что подтверждается актом Номер от 04 октября 2020 года.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого Белоусова В.А. – адвокат Филимонова И.М. также поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баженова С.Н. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Белоусов В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Белоусову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Белоусов В.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Белоусова В.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Белоусов В.А. не судим (л.д.60-66), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.71,72), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.70), официально трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны (л.д.73).

Смягчающими наказание подсудимому Белоусову В.А. обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусову В.А., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Белоусову В.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что Белоусову В.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Белоусова Виталия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении Белоусова В.А., диск с видеозаписью от 04 октября 2020 года, изъятые у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-42/2021;

оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100, заводской номер прибора Номер, - оставить по принадлежности старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Белову С.Н., сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              В.О. Перевозникова