Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14654/2016 от 24.05.2016

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-14654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Дрозд Анатолия Николаевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химки-СМИ» к Дрозду Анатолию Николаевичу, Дрозд Анжеле Сергеевны, Дрозд Дмитрию Анаиольевичу, Дрозд Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химки-СМИ» предъявили иск к Дрозду А.Н., Дрозд А.С., Дрозд Д.А., Дрозд Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, в ней постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, которые не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с марта 2013 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 125804 рубля 91 коп. Также просили взыскать государственную пошлину в пользу МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в размере 3656 рублей 10 копеек, в пользу ОАО «Химки- СМИ» 59 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения спора, представитель истцов уточнил сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора, просил взыскать с ответчиков 65804 рубля 91 копейку, а также государственную пошлину.

Дрозд А.Н. наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что частично задолженность была им погашена. Дрозд А.С., Дрозд Д.А., Дрозд Н.А. не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Дрозд А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в том числе по тем основаниям, что размер государственной пошлины должен был быть определён с учётом удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вносится нанимателем квартиры ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно представленной выписке из домовой книге в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Дрозд Анатолий Николаевич, Дрозд Анжела Сергеевна, Дрозд Дмитрий Анатольевич, Дрозд Николай Анатольевич.

МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и ОАО «Химки-СМИ» заключили договор с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому, на последнего были возложены обязательства, по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг), денежных средств за предоставляемые ими услуги жителям городского округа Химки.

ООО «МосОблЕИРЦ» во исполнение условий заключенных договоров (ранее эти обязанности были возложены на МУП «Чистый город») ведёт поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ и иных услуг с указанием суммы текущих начислений, также сумм образовавшейся задолженности.

Ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с марта 2013 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 125804 рубля 91 копейка.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиков составила 65804 рублей 91 копейки, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиками коммунальных услуг.

В указанной связи, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 65804 рублей 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины должен определяться пропорционально удовлетворённым требованиям. Следовательно, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» должен составлять 1716 руб. и обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания в пользу ОАО «Химки- СМИ» государственной пошлины в размере 59 рублей 90 копеек., поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиками задолженности перед данным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу МП ГО Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», установив её размер в 1716 руб. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: