Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41848/2019 от 14.10.2019

Судья Анохин А.А. №33-41848/2019

(№М-1840/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 г.                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к Позднякову Евгению Васильевичу о признании уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка и об освобождении от заключения договора аренды земельного участка,

поступивший по частной жалобе представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район – Кондра Е.А. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее также-Управление) обратилось в суд с иском к Позднякову Е.В., единственному участнику аукциона на право заключения договора аренды, о признании его уклонившимся от подписания договора № <...> аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 18.02.2019 и об освобождении Управления от заключения указанного договора с ответчиком.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2019 года исправить выявленные недостатки.

На указанное определение судьи представителем Управления– Кондра Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшенй на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Управления без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, судья указал, что исковое заявление подписано представителем Управления Кондра Е.А., представившем копию доверенности на право подписания и подачи исковых заявлений, которая удостоверена Кондра Е.А. При этом у представителя отсутствуют полномочия по заверению копий доверенностей, а также копий иных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения, находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также при подготовке дела у судьи имеется возможность опросить истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Что же касается указания судьи на представление не заверенных надлежащим образом документов, в том числе и доверенности, подтверждающей полномочия представителя Управления, то действующее законодательство не исключает возможность судьи самому заверить подлинность этих документов после сверки их с подлинниками.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на заявителя по предоставлению оригиналов документов на стадии подачи заявления, и данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Управления по мотивам, указанным в обжалуемом определении не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: