Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-180/2021 ~ М-1041/2021 от 28.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г.                    г. Жигулевск

    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Пыжанкина А. П. к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд поступило исковое заявление Пыжанкина А. П. к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области об освобождении имущества: транспортного средства LIFAN 214835, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак У 977 ХЕ 163 от запрета на регистрационные действия, установленные определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пыжанкина А.П оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, третьему лицу ООО «АРГО» копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Направленная Пыжакину А.П. копия определения об оставлении иска без движения, возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, Пыжакин А.П., будучи надлежащим образом извещенным об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок перечисленные выше требования суда не выполнил, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить Пыжанкину А. П. исковое заявление к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                       Л.Ф.Никонова