Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2012 (2-5636/2011;) от 20.10.2011

                Решение изготовлено в окончательном виде

                31 января 2012 года.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Малышкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нафикова <Иные данные> к Рогожину <Иные данные>, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Нафикову <Иные данные> о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является комната №, площадью <Иные данные> расположенная в бывшем здании общежития по адресу <адрес> в <адрес>.

В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик Рогожин В.Ю. (л.д.24).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> исключен из числа общежитий и включен в реестр муниципальной собственности (л.д.47)

    Истец Нафиков Х.М. обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой. В обоснование иска указал, в связи с трудовыми отношениями с МУ МЭОО «Медицинское общежитие» истцу были предоставлены две комнаты №№ и № расположенные в <адрес> в <адрес>. Согласно справки, выданной ЕМУП «СУЭРЖ» в комнате № зарегистрирован ответчик Рогожин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ Также в комнате была зарегистрирована Рогожина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году Рогожин В.Ю. выехал из указанной комнаты, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ То есть, с 2006 года Рогожина О.В. проживала в спорной комнате одна. После ее смерти, с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате стал проживать Нафиков Х.М., оплачивая все необходимые платежи. ДД.ММ.ГГГГ собственник общежития МУ МЭОО «Медицинское общежитие» заключило с истцом договор найма на спорную комнату, тем самым, выразив свою волю на вселение истца в нее. Однако, фактически истец не мог проживать в комнате, так как без законных на то оснований в ней проживала Рогожина О.В. и Рогожин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, в котором ему было отказано по причине того, что истец значится зарегистрированным в другой комнате №, а в спорной комнате зарегистрирован Рогожин В.Ю.

Истец считает, что ответчик Рогожин В.Ю. утратил право на спорное жилое помещение, так как, более пяти лет отсутствует по данному адресу, обязанности по содержанию жилья не несет, следовательно, добровольно расторг договор найма на комнату (л.д.5-7).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, привлеченный судом в качестве соответчика по первоначальному иску, исковые требования Нафикова Х.М. не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать Нафикова Х.М. не приобретшим право пользования на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> и выселить его из нее, указав, что представленные истцом правоустанавливающие документы на спорную комнату (ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ) являются ничтожными, поскольку подпись лица, выдавшего эти документы подделана. Кроме того, в списках граждан, зарегистрированных и проживающих в бывшем здании общежития по <адрес>, на момент передачи его в муниципальную собственность, Нафиков Х.М. значится зарегистрированным в комнате №, а в комнате № Рогожина О.В. Поскольку ордер и договор найма, выданные на имя Нафикова Х.М. на спорную комнату, являются ничтожными, следовательно, они не порождают для сторон правовых последствий. Поэтому Нафиков Х.М. не приобрел право пользования на спорную комнату и подлежит выселению из нее без предоставления иного жилья (л.д.238-239).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца – Кузнецова Е.В., Патыковская Н.П., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Нафиков Х.М. состоял в трудовых отношениях с МУ МЭОО «Медицинское общежитие», воспитывал один сына, с которым проживал в комнате №, предоставленной ему по месту работы. В этом же году истцу предоставили дополнительную комнату №, на которую также выдали ордер. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № проживала Рогожина О.В., он не мог в нее вселиться. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма на дополнительную комнату. Фактическое вселение истца в указанную комнату состоялось в ДД.ММ.ГГГГ после смерти Рогожиной О.В., последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ Так как право пользования истца на комнату № возникло на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых не оспорена, представители истца считают, что Нафиков Х.М. приобрел право пользования на спорную комнату по договору социального найма. Кроме того, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рогожин В.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не оплачивает его содержание, представители истца полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жильем по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Встречные требования представителя Администрации г. Екатеринбурга истец не признает, поскольку законность ордера либо договора найма на комнату не оспорены, поэтому не имеет значения кем подписаны данные документы.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – Лунегова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нафикова Х.М. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Казакова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нафикова Х.М. не признала, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга поддержала.

Ответчик Рогожин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Рогожина В.Ю. – адвокат Иванов С.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Нафикова Х.М. не признал.

Представители третьих лиц – ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «УК «СУЭРЖ»-СК, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкина Е.Л., полагала возможным удовлетворить требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении Нафикова Х.М. из спорной комнаты.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что в 2003 году здание общежития <адрес> по <адрес> в <адрес> находилось на праве оперативного управления у МУ МЭОО «Медицинское общежитие».

    Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МЭОО «Медицинское общежитие» было ликвидировано, имущество, закрепленное за ним, в том числе и общежитие № по <адрес> в <адрес> передано ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д.43).

    Решением ЕКУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития включено в муниципальную казну ( л.д.45).

    Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № из числа общежитий исключен жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.47).

    Далее из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Х.М. состоял в трудовых отношениях с МУ МЭОО «Медицинское общежитие». Данное обстоятельство подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.20).

    Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Нафикову Х.М. была предоставлена комната № в здании общежития по <адрес> в <адрес> (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым Х.М. и ЕМУП «СУЭРЖ» на данную комнату был заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга (л.д.161).

    В судебном заседании представители истца пояснили, что, с момента предоставления комнаты №, Нафиков Х.М. вселился в нее вместе с сыном, зарегистрировался и проживал до ДД.ММ.ГГГГ

    Также из материалов дела следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Нафикову Х.М. был выдан ордер и на комнату №, расположенную в этом же общежитии (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату, заключен договор найма между МУ МЭОО «Медицинское общежитие» и Нафиковым Х.М. (л.д.163).

    Вместе с тем, на регистрационный учет в комнате № истец не становился, оставаясь зарегистрированным в комнате №. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями истца.

     Ранее судом указывалось, что на момент предоставления истцу спорной комнаты (2003 год), она относилась к специализированному жилому фонду.

    Статьей 10 Жилищного кодекса установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, из договоров и иных сделок.    

В соответствии с пунктами 10,12 положения «Об общежитиях муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге» утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2000 N 98/2, решение о предоставлении жилого помещения в общежитии принимает администрация юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого зарегистрировано общежитие. На основании принятого решения указанные лица выдают гражданину ордер для вселения в общежитие. Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в общежитии.

Ордер при вселении сдается администрации общежития.

При вселении в общежитие граждане заключают договор найма жилого помещения в общежитии.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается в письменной форме с муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением (наймодатель), с одной стороны, и гражданином (наниматель), которому предоставлено жилое помещение в общежитии, - с другой.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений или учебы.

Как указывалось ранее, на момент предоставления Нафикову Х.М. спорной комнаты № в здании общежития № по <адрес> в <адрес>, оно находилось в оперативном управлении МУ МЭОО «Медицинское общежитие», директор которого - Аверина Г.В., выдавала ордера и заключала договоры найма на комнаты, расположенные в здании общежития.

В обоснование своих требований о признании права пользования на спорную комнату по договору социального найма, истец Нафиков Х.М. ссылается на ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), договор найма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163), выданных и подписанных директором МУ МЭОО «Медицинское общежитие» Авериной Г.В.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» ФИО17 установлено, что в ордере, выданном истцу на право занятия комнаты №, договоре найма, заключенным на данную комнату, подпись ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д.219-223).

    Данный вывод эксперта позволяет суду согласиться с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о ничтожности указанных документов.

    Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оно не опровергнуто стороной истца, кроме того, подтверждается иными доказательствами по делу.

    Пунктом 3 постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из числа общежитий жилого дома и заключении договоров социального найма жилых помещений по адресу <адрес>» на Администрацию района возложена обязанность по заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в данном доме согласно списочного состава (л.д.47).

    Вместе с тем, согласно спискам лиц, проживающих в <адрес> в <адрес> на момент снятия с него статуса общежития, Нафиков Х.М. значился зарегистрированным и проживающим в комнате № вместе с сыном Нафиковым Р.Х.(л.д.166).

    В комнате № значились зарегистрированными Рогожина О.В. и Рогожин В.Ю.(л.д.167).

    Из указанных обстоятельств следует, что на момент снятия статуса общежития с <адрес> в <адрес>, Нафиков Х.М. имел право пользования лишь одной комнатой - №, нанимателями спорной комнаты № являлись Рогожины О.В. и В.Ю.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Поскольку ранее судом установлено, что, как ордер, так и договор найма на спорную комнату не был подписан лицом, уполномоченным на это, следовательно, отсутствуют основания для возникновения у Нафикова Х.М. права пользования на спорную комнату.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы Нафикова Х.М. о том, что спорная комната № предоставлена ему на законных основаниях.

    Возражения представителей Нафикова Х.М. о том, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Нафиковым Х.М. не оспорены в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку суд установил ничтожность данных документов.

    Следовательно, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные документы (ордер и договор найма) ничтожны независимо от судебного признания.

    В этой связи, то обстоятельство что представителем Администрации г. Екатеринбурга не заявлены требования об оспаривании ордера и договора найма не имеют правового значения.

Также суд принимает во внимание, что на момент выдачи Нафикову Х.М. ордера и заключения договор найма на спорную комнату ( ДД.ММ.ГГГГ), она находилась в пользовании Рогожиной О.В., что подтверждается карточкой регистрации на комнату № (л.д.67-68).

Следовательно, на тот момент спорная комната была обременена правами иных лиц, что само по себе свидетельствует о незаконности выданных Нафикову Х.М. документов, при условии, что право пользования Рогожиной О.В. на момент выдачи Нафикову Х.М. ордера и договора найма, оспорено не было. Как Рогожина О.В., так и Рогожин В.Ю. значились зарегистрированными в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно ( л.д.49).

В этой связи доводы истца Нафикова Х.М. о незаконности проживания Рогожиных в комнате № судом отклоняются в силу недоказанности и голословности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПВС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было направлено заявление за подписью ФИО2, в котором она просит зарегистрировать Нафикова Х.М. в комнате № (л.д.164).

Однако, в спорной комнате Нафиков Х.М. не зарегистрировался, что невозможно было сделать без его личного заявления. По настоящее время Нафиков Х.М. остается зарегистрированным в комнате №.

В судебном заседании представители Нафикова Х.М. не смогли пояснить, по каким причинам Нафиков Х.М. не зарегистрировался в комнате, право пользования на которое (по его мнению) возникло в ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае отсутствие регистрационного учета истца в спорном жилом помещении, в совокупности исследованных доказательств, расценивается судом, как подтверждение тому, что Нафиков Х.М. не приобрел право пользования комнатой № в соответствии с законом.

    Совокупность изложенных фактов позволяет суду согласиться с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что Нафиков <Иные данные> не приобрел право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке.

    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании Нафикова <Иные данные> не приобретшим право пользования на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> и его выселении из данной комнаты.

    Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, суд не соглашается с возражениями представителей истца об отсутствии у Нафикова Х.М. иного жилья для проживания.

    В судебном заседании, на основании пояснений представителей истца, установлено, что комната №, расположенная в <адрес> в <адрес>, ранее предоставленная Нафикову Х.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, была приватизирована в собственность его сына Нафикова Р.Х на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, Нафиков Х.М., будучи зарегистрированным в указанной комнате и имея право пользования на нее, отказался от участия в ее приватизации, следовательно, сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением (ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации).

    То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора, Нафиков Х.М. продолжает оставаться зарегистрированным в комнате №, также свидетельствует о том, что он имеет право пользования иным жилым помещением.     

    Факт вселения и проживания Нафикова Х.М. в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ, оплата предоставленных коммунальных услуг, сами по себе не доказывают факт возникновения у Нафикова Х.М. права пользования этой комнатой в установленном законом порядке, поскольку ранее суд пришел к выводу о ничтожности документов, на основании которых произведено вселение истца в данную комнату.

Кроме того, фактически проживая в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, Нафиков Х.М. пользовался предоставленными коммунальными услугами, которые обязан был оплачивать.

Доводы представителей истца Нафикова Х.М. о его праве на дополнительную жилую площадь, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому отклоняются судом в силу голословности и бездоказательности.

    Факт увольнения Нафикова Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ из МУ МЭОО «Медицинское общежитие» в связи с ликвидацией предприятия, не может являться основанием для отказа Администрации г. Екатеринбурга в иске о его выселении без предоставления иного жилого помещения, поскольку ранее судом установлена порочность документов, на основании которых Нафиков Х.М. вселился в спорное жилье.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что, ссылаясь на факт увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, представители истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих этот факт.

Об обстоятельствах препятствующих истцу представить данное доказательство суду не заявлено, как не заявлено ходатайство об истребовании этого доказательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у Нафикова Х.М. права пользования на комнату № в <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению его требования о признании Рогожина В.Ю. утратившим право пользования на жилое помещение. В данном случае, Нафиков Х.М. не имея прав на спорное жилье, и заявляя требования об оспаривании права пользования Рогожина В.Ю. является ненадлежщим истцом.

Также суд отказывает Нафикову <Иные данные> в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на заключение договора социального найма на комнату № в <адрес> в <адрес>, обязании заключить договор социального найма на нее, по тем причинам, что ранее судом установлена ничтожность ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для вселения истца Нафикова Х.М. в указанную комнату.

Отказывая Нафикову Х.М. в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Претендуя на спорную комнату по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно имел право пользования по договору социального найма иным жилым помещением – комнатой № (до ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям ст. 62 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предметом договора социального найма может быть только одно жилое помещение.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нафикова <Иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <Иные данные> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Нафикова <Иные данные> в пользу ООО «Лаборатория экспертизы документов» подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <Иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░