Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-3343/2022;) ~ М-3187/2022 от 16.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2023 по иску Харитонова С.Н. к Давыдовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Харитонов С.Н. обратился в суд к ответчику Давыдовой Л.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 436,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 549 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, в связи с порывом гибкой подводки ХВС, под мойкой к смесителю на кухне на зоне ответственности собственника.

<дата> комиссией ООО «УК «Юго-Запад» был составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлены причины залива и причиненный имуществу ущерб.

В соответствии с указанным актом и проведенным отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива имущества и внутренней отделке жилого помещения, размер материального ущерба составил 117 436,99 руб.

Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба Харитонов С.Н. обратился в ООО «Эксперт центр», где был подготовлен Отчет № *** от <дата>. За составление указанного выше отчета истцом понесены расходы в размере 6000 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с Давыдовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец – Харитонов С.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 117 436,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб. Дополнил, что требования в части взыскания морального вреда он к ответчику не заявляет. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба составленный ООО «Эксперт-Центр» является более точным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркина Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – Давыдова Л.М. исковые требования признала в полном объеме. Дополнила, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанной квартире она проживает вместе со своим сыном. Не отрицала, что <дата> произошел залив квартиры истца в связи с порывом гибкой проводки ХВС в квартире, где проживает ответчик. О снижении судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг ходатайствовать не намерена.

3- е лицо ООО УК Юго- Запад в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Харитонов С.Н. является собственником квартиры, площадью * * * кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Установлено также, <дата> произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>

На основании договора социального найма жилого помещения от <дата> № *** Харитонова С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещения были вселены члены семьи нанимателя: сын – ФИО6, дочь – ФИО7, мать – ФИО8 и брат – ФИО9

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата> составленного комиссией ООО «УК «Юго-Запад», в квартире истицы выявлены повреждения потолка, стен и полов в помещении спальни № *** и спальни № ***.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата>, составленного инженером ПТО ФИО10 и мастером ЖЭУ № *** ФИО11 установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явился порыв гибкой проводки ХВС, под мойкой к смесителю на кухне <адрес> на зоне ответственности ее собственника. Общедомовые инженерные системы на зоне ответственности управляющей компании находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, представителя истца, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены стены, потолок и пол в комнатах в квартире истца, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющих эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которых произошел залив, не привели суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> произошел по вине ответчика Давыдовой Л.М. в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно отчету № *** от 2022г., составленного ООО «Эксперт Центр» рыночная стоимость имущества и внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 117 436,99руб., в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения 81 217,53 руб. (в том числе фонд оплаты труда – 62 271,08 руб., стоимость материалов – 18 946,45 руб.), рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 36 219,46 руб.

За составление отчета истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика Давыдовой Л.М. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива <дата>, отраженного в акте № *** от <дата> ООО «УК «Юго-Запад» без учета физического износа материалов составляет 80 074,50 руб., с учетом физического износа материалов - 80 074,50 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра объекта исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с Давыдовой Л.М. в пользу Харитонова С.Н. подлежит возмещению материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры без учета износа в размере 80 074,50 руб., поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества (шкаф двустворчатый с двумя выдвижными ящиками внизу, диван кровать с выдвижными ящиками, уголок школьника, письменный стол с ящиками, овальный ковер на пол, матрас 1,5спальный, матрас бескаркасный) с учетом его износа в размере 36 219,46 руб., а всего на сумму 116 293,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества № ***-РСУ-2022 от <дата> истцом Харитоновым С.Н. оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества на сумму 6000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца были необходимыми для обоснования заявленных требований в суде и подтверждены соответствующей квитанцией. Кроме того, представленный истцом указанный выше отчет суд признал допустимым доказательством, который был положен в основу решения, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива квартиры истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в суде в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанциями № *** от <дата> на сумму 10 000 руб., № *** от <дата> на сумму 8000 руб., № *** от <дата> на сумму 8000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг признал в полном объеме, ходатайство о снижении размера понесенных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлял.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Давыдовой Л.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Харитонова С.Н. к Давыдовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Л.М., <дата> года рождения (* * *) в пользу Харитонова С.Н., <дата> года рождения (* * *) в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 80 074,50 руб., в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу – 36 219,46 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 549 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.