Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2016 от 19.10.2016

    2-5034/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме № в месяц, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своего обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – легкового <данные изъяты> <данные изъяты> Обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителя истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как задолженность перед истцом гасила, но частями. По моим данным задолженность должна быть меньше чем

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме № рублей под №% в месяц, что составляет № рублей, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска просрочка выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), № копеек, всего задолженность на день подачи иска составила № копеек.

В <данные изъяты>

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

Принимая во внимание, что факт возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО1 подтвержден представленными в суд вышеуказанными доказательствами, отсутствия доказательств надлежащего исполнения возникшего у ответчика обязательства перед истцом, обязанность по предоставлению которого, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, предмет залога переходит на хранение Займодавцу (п. 14).

<данные изъяты> ФИО2

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В связи с чем, требования истца о передаче ему предмета залога, суд, также, находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера, ФИО1, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере № копеек (№ рублей – за требование имущественного характера – п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера – п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № копеек.

Передать ФИО1 предмет залога по договору займа – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 декабря 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                О.М. Оголихина