Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2011 от 04.03.2011

Председательствующий - Шаверский А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 500 - кг

23 марта 2011 года           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей                                 - Аверкова И.А.,

                                          - Шендрикова И.В.,

при секретаре                   - Бочковой В.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Шкуновой Е.В. - ФИО8 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года, которым указанному представителю отказано в удовлетворении заявления поданного интересах Шкуновой Елены Владимировны об обеспечении исполнения решения этого же суда от 14 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года с войсковой части № в пользу Шкуновой взысканы дополнительные выплаты, предусмотренные за фактическое участие в выполнении служебно-боевых задач на территории <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на командира указанной воинской части была возложена обязанность произвести перерасчет Шкуновой выслуги лет на пенсию в льготном исчислении один месяц военной службы на территории <данные изъяты> за три месяца, за период с 3 декабря 2000 года по 30 апреля 2004 года, а также принять меры по предоставлению ей дополнительных суток отдыха.

ФИО9 в интересах Шкуновой обратился в суд с заявлением, в котором указал, что данное решение суда не исполнено лишь в части производства заявителю упомянутой дополнительной выплаты, и просил обеспечить исполнение этого судебного решения в указанной части в соответствии со статьей 213 ГПК РФ.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит обжалуемое определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, от лица, которое получило вступившее в силу решение суда против государства в результате успешного судебного дела, нельзя требовать прибегать к принудительному производству для того, чтобы его исполнить.

Поэтому обращение за помощью к службе судебных приставов не может считаться эффективным средством правовой защиты по неисполнению решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявление Шкуновой рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 258 ГПК РФ об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в статье 206 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения решения без уважительных причин меры по его исполнению может принять суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задача по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 того же Федерального закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника других ограничений.

Обеспечение исполнения судебного постановления судом осуществляется лишь в рамках статьи 213 ГПК РФ по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящее время правопреемником расформированной войсковой части № определена войсковая часть № о чем заявителю доведено сообщением штаба Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как видно из материалов судебного производства, заявителем и ее представителем не представлено фактических данных, указывающих на обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем правильно указал в обжалуемом определении гарнизонный военный суд.

Кроме того, упомянутыми лицами не указаны какие-либо меры, которые необходимо принять для надлежащего исполнения решения суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Что касается ссылки в частной жалобе на правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся неэффективности обращения заявителя к принудительному производству для обеспечения уплаты государственного долга в разумное время, судебная коллегия исходит из следующего.

В § 68 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (N 2) жалоба N 33509/04 со ссылкой на § 19 Постановления того же Суда от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас против Греции» жалоба N 8415/02, указан общий принцип о том, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика и надлежащим образом уведомленный об этом, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Признав, что в Российской Федерации отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений суда, Европейский Суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня вступления указанного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции такое средство или комбинацию таких средств правовой защиты.

Во исполнение данного Постановления в Российской Федерации принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым создан компенсационный механизм на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года об отказе в обеспечении исполнения решения этого же суда от 14 декабря 2004 года по заявлению Шкуновой Елены Владимировны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

                                                                                                     И.П. Дегтярев

Судьи            

                                                                                                     И.А. Аверков

          И.В. Шендриков