Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1902/2019 от 05.03.2019

Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лазовского В.П.,

судей Климова В.Н., Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Попова А.А.,

осужденного Бобылева С.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ейского межрайонного прокурора – Харченко Л.А., апелляционные жалобы осужденного Бобылева С.А. и его адвоката Попова А.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года, которым

Бобылев С.А., <...> года рождения, уроженец <...> Беларусской ССР, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осужден: по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Бобылеву С.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Бобылева С.А. и его адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего изменить приговор суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бобылев С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бобылев С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

Не согласившись с приговором, старший помощник Ейского межрайонного прокурора – Харченко Л.А. подал апелляционное представление, в которым просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного Бобылева С.А. с ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бобылеву С.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора. согласно обвинительного заключения Бобылев С.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 05.04.2016 года и 25.05.2016 года. Судом преступление, совершенное Бобылевым С.А. 25.05.2016 года, переквалифицировано с п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ без законных оснований и при отсутствии доказательств пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Квалифицировав указанное преступление по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, суд не привел доказательств, обосновывающих вину Бобылева С.А. в совершении указанного преступления, при этом признав допустимыми доказательствами материалы ОРМ по «проверочной закупке» 25.05.2016 года, а также признав правомерными действия сотрудников полиции и установив отсутствие в их действиях подстрекательства к сбыту подсудимым наркотиков. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Бобылева С.А. самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденный совершил самостоятельно, в отсутствие подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. При постановлении приговора судом первой инстанции, действиям подсудимого по преступлению 25 мая 2016 года дана неправильная квалификация, что повлекло назначение Бобылеву С.А. наказания, не соответствующего тяжести преступления. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.

Адвокат осужденного Бобылева С.А. - Попов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного Бобылева С.А. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание. По мнению адвоката, приговор в отношении Бобылева С.А. подлежит изменению как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из сопроводительного письма начальника Ейского отдела УУР ЕУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Сиротенко М.С.от 29.11.2016 года (исх. № 3/13/5-456, том 1, л.д. 146), указанное постановление о проведении проверочной закупки от 15 (14) апреля 2016 года (том 1, л.д. 151) в орган предварительного следствия не передавалось, источник его появления в материалах уголовного дела не установлен. Сам текст постановления о проведении проверочной закупки от 15 (14) апреля 2016 года (том 1, л.д. 151) содержит существенные противоречия, не устранённые в ходе судебного следствия. Первая страница постановления свидетельствует о том, что постановление вынесено 15 апреля 2016 года, однако на второй странице постановления в качестве даты его вынесения и согласования руководителем указано 14 апреля 2016 года. Как указано на первой странице постановления, в состав преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, входят М.С.В., Бобылев С.А. и Д.К.В.. Резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что оперативно- розыскное мероприятие проводится в отношении М.С.В., Бобылева С.А. и С.Е.Н.. Постановление о проведении проверочной закупки от 15 (14) апреля 2016 года (том 1, л.д. 151) следователем не осматривалось, вещественным доказательством не признавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось. Также, у защиты имеются достаточные основания полагать, что справка об исследовании № 17/131-и от 03.06.2016 г., заключение эксперта № 192-Э от 07.03.2017 г., справка об исследовании № 33/67 от 08.04.2016 г. и заключение эксперта № 33/77 от 11 мая 2016 г. не являются достоверными. Показания эксперта Н.Ю.Л. и бывшего эксперта Б.О.И. в суде о том, что они не приложили к справкам об исследовании и заключениям эксперта хроматограммы по причине того, что они изготовлены с использованием токсичных веществ и недолговечны, являются недостоверными, так как и Н.Ю.Л., и Б.О.И. показали, что среди прочих технических средств, использовавшихся ими при проведении исследования и экспертизы, имели место быть цифровые фотоаппараты, и никаких объективных препятствий для фиксации результатов хроматографического исследования путём фотографирования у них не имелось. Н.Ю.Л., и Б.О.И. показали суду, что объективно проверить факт проведения ими хроматографического исследования в настоящее время невозможно, для этого требуется проведение повторной экспертизы. В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Указанное положение уголовно-процессуального закона не соблюдено при проведении исследования № 17/131-и от 03.06.2016 г., экспертизы № 192-Э от 07.03.2017 г., исследования № 33/67 от 08.04.2016 г., и экспертизы № 33/77 от 11 мая 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат осужденного Бобылева С.А. – Попов А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного Бобылева С.А. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное осужденному Бобылеву С.А. наказание. По мнению адвоката, приговор в отношении Бобылева С.А. подлежит изменению как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат полагает, что судом первой инстанции необоснованно были сделаны выводы о наличии в действиях Бобылева С.А. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по вменяемому ему в вину эпизоду сбыта наркотических средств 05 апреля 2016 года. Вывод о виновности Бобылева С.А. в совершении им 05 апреля 2016 года сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «И.И.И.» суд первой инстанции основывает на сведениях, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий 05 апреля 2016 года, проведенных на основании вынесенного 23 марта 2016 года постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Однако указанные выше материалы ОРМ «Проверочная закупка носят явно недостоверный характер и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также содержат данные о совершении сотрудниками правоохранительных органов попытки провокации сбыта наркотических средств. Защита считает, что результаты ОРМ "проверочная закупка", проведенного 05 апреля 2016 года, являются недопустимыми доказательствами и поэтому не могут быть доказательствами вины Бобылева С.А. в совершении указанного преступления. В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Бобылев С.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Бобылева С.А., не была подтверждена результатами наблюдения за Бобылевым, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться, в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. с учетом того, что «И.И.И.» сообщил информацию о возможном сбыте наркотических средств Бобылевым С.А. сотрудникам наркоконтроля в первых числах апреля 2016 года, а постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бобылева С.А. было вынесено 23 марта 2016 года, следует вывод о том, что на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», у сотрудников ФСКН отсутствовала какая-либо достоверная информация о том, что Бобылев С.А. причастен к сбыту наркотических средств, и следовательно, постановление от 23 апреля 2016 года о проведении в отношении Бобылева С.А. ОРМ «Проверочная закупка» вынесено незаконно, без достаточных к тому оснований. В материалах оперативно- розыскной деятельности, переданных следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отсутствует какая-либо достоверная информация о том, что до 23 марта 2016 года Бобылев С.А. сбывал наркотические средства либо готовился к этому. До 05 апреля 2016 года «И.И.И.» сотрудниками наркоконтроля не опрашивался, никаких документов, которые бы содержали сведения о том, что до вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2016 г. Бобылев С.А. сбывал наркотические средства, в материалах уголовного дела нет. Само по себе указание в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2016 г. о том, что имеется оперативная информация о противоправной деятельности Бобылева С.А., при не подтверждении указанной информации объективными и допустимыми доказательствами, ни в коей мере не может свидетельствовать о наличии у оперативных сотрудников достоверных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Бобылева С.А. 05.04.2016 г. было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения «И.И.И.» к Бобылеву С.А., последний занимался распространением наркотических средств. Утверждения «И.И.И.» о том, что якобы Бобылев С.А. сам предлагал ему приобрести у него наркотики, а не он просил у Бобылева С.А. продать наркотики, объективно ничем не подтверждены. Защита приходит к выводу о том, что 05.04.2016 года у Бобылева С.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, сформированный независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о провокации сбыта.

Осужденный Бобылев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами. В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не было предоставлено. Осужденный указывает, что информации о готовящемся преступлении, о том, что он занимался преступной деятельностью ранее, до проведения проверочных закупок, в материалах уголовного дела отсутствует. Суд не дал оценку отсутствию в материалах уголовного дела письменных заявлений от граждан, которые являлись засекреченными закупщиками. Оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств были проведены при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об ОРД» законных оснований, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему закупщиков он занимался распространением наркотических средств. По мнению осужденного, требования УПК РФ на предмет оценки представленной информации оперативниками о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с точки зрения ее относительности и допустимости как доказательства, судом первой инстанции не выполнены.

В апелляционном судебном заседании осужденный Бобылев С.А. и его адвокат Попов А.А. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. поддержали доводы, указанные в апелляционном представлении и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Бобылева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, показаниями свидетелей: К.С.А., Б.Г.И., У.Я.А., Л.А.И.; показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.И..

Вина Бобылева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ установлена совокупностью доказательств, показаниями свидетелей: Х.А.Д., Б.А.В., Б.И.Н.; показаниями свидетеля под псевдонимом С.В.С..

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бобылева С.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к особо тяжкой категории, цели и мотивы совершения преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с- наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Квалифицировав указанное преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, суд не привел доказательств, обосновывающих вину Бобылева С.А. в совершении указанного преступления, при этом признав допустимыми доказательствами материалы ОРМ по «проверочной закупке» 25.05.2016 года, а также признав правомерными действия сотрудников полиции и установив отсутствие в их действиях подстрекательства к сбыту подсудимым наркотиков.

Из показаний свидетеля Х.А.Д., свидетеля под псевдонимом «Степанов», материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ОРМ в отношении Бобылева С.А. начаты лишь после того, как были получены сведения об его участии в совершении противоправных деяний.

Как следует из показаний свидетеля Х.А.Д. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось им 25.05.2016 в целях проверки оперативной информации, согласно которой Бобылев С.А. участвует в сбыте наркотических средств. Инициатором встречи и продажи наркотических средств выступал Бобылев С.А..

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.В.С.» в мае 2016 года он познакомился с Бобылевым С.А. С самого начала знакомства Бобылев С.А. настойчиво предлагал свидетелю приобретать у него наркотические средства. Рассказал, что мелочью не торгует, сбывает объемы от стакана и выше, стоимость марихуаны объемом в один стакан составляет 6000 рублей, и предложил «С.В.С.» сбывать приобретенную у него марихуану. Бобылев С.А. постоянно звонил свидетелю, уговаривал приобретать марихуану, обещал сделать скидку. «С.В.С..» сообщил сотрудникам полиции о том, что Бобылев С.А. незаконно сбывает марихуану, и находится в активном поиске лиц, которые будут осуществлять реализацию наркотических средств, поставленных Бобылевым С.А., и согласился участвовать в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 25.05.2016 в ходе данного ОРМ в ст. Камышеватской Бобылев С.А. показал ему пакет с марихуаной и сообщил, что половину стакана отдаст «С.В.С.» дома по приезду в Ейск, остальное ему заказали знакомые. В г. Ейске Бобылев С.А. заходил в дом по пер. Береговой, 7, через некоторое время вышел и передал свидетелю полиэтиленовый пакет с марихуаной.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что по месту жительства Бобылева С.А. постоянно приезжали не знакомые свидетелю лица для приобретения наркотических средств. Со слов Бобылева С.А. ему известно, что тот продает наркотическое средство марихуана, общается только с наркозависимыми лицами. Наркотическое средство марихуана Бобылев С.А. приобретал крупными партиями в ст. Камышеватской.

Тем самым, согласно показаниям свидетеля К.С.А., свидетеля под псевдонимом «С.В.С..», подсудимый Бобылев С.А. передавал наркотические средства не только «закупщику», а множеству других лиц.

Делая вывод о совершении Бобылевым С.А. пособничества в незаконном приобретении без сбыта наркотических средств, суд не учел, что на момент обращения «С.В.С..» к Бобылеву С.А., последний хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на просьбу «С.В.С..» о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации. Таким образом, Бобылев С.А. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по разработанной схеме совершал активные действия, направленные получение наркотика и последующую его реализацию. Таким образом, Бобылев С.А. являлся собственником наркотических средств, у него имелась реальная возможность распоряжения наркотиком, и умысел подсудимого был направлен на их распространение.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Бобылева С.А. самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденный совершил самостоятельно, в отсутствие подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд также не учел, что «С.В.С..» действовал в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его действия - и доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, признаны законными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит указания о месте, способе его совершения, форме вины, мотиве преступления.

Таким образом, при постановлении приговора судом действиям подсудимого по преступлению 25 мая 2016 года дана неправильная квалификация, что повлекло назначение Бобылеву С.А. наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.

Как установлено судом, пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Бобылев С.А. совершил 25 мая 2016 года и установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за нее истек до постановления приговора, а именно 25 мая 2018 года. С учетом этого обстоятельства Бобылев С.А. подлежал освобождению от наказания по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бобылева С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал частичное признание вины, совершение преступлений впервые, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бобылева С.А., судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года в отношении Бобылева С.А. - изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Бобылева С.А. с ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бобылеву С.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи