Решение по делу № 2-149/2019 (2-4615/2018;) ~ М-996/2018 от 19.02.2018

№ 2-149/2019

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                                                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногов С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Худоногов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.11.2016 года в 16.30 часов в г. Красноярске по ул. Мичурина, д.50а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак.К523НН/124 под управлением Михалина А.В. и автомобиля BMW 325 гос.рег.знак Н413МК/124, собственником которого является Худоногов С.Ю.

Согласно справке о ДТП водитель Михалин А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михалина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, срок действия полиса с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

06.12.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 14.12.2017 года был произведен осмотр транспортного средства.

12.01.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 57 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3762-12/17 от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 542 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 76 942 руб. = 134 542 руб. – 57 600 руб.

01.02.2018 года в адрес ответчика была подана претензия. Расходы истца по составлению претензии составили 5 000 руб.

09.02.2018 года истек срок рассмотрения претензии, ответчик доплату не произвел.

По расчету истца, неустойка за период с 13.01.2018 года по 09.02.2018 года за 28 дней составила 20 004,92 руб. = 76 942 руб. х 1% х 28 дней.

Неустойка за период с 10.02.2018 года по 01.06.2018 года за 112 дней составила 91 775,04 руб. = (76 942 руб. + 5 000 руб.) х 1% х 112 дней.

Всего размер неустойки равен 111 779,96 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 года по 01.06.2018 года за 112 дней составил 237,81 руб. = 10 000 руб. х 112 дней х 775% / 365 дней.

Истец понес нравственные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был воспользоваться юридической помощью, за услуги им было оплачено 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Худоногов С.Ю.

страховое возмещение в размере 76 942 руб.,

расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.,

неустойку в размере 111 779,96 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., убытки по претензии в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.,

расходы на доверенность в размере 1 900 руб.,

расходы по копированию материала в размере 1 350 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 13 278 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

расходы по копированию материала в размере 1 350 руб.,

расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

    В судебное заседание истец Худоногов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2017 года, который исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, возмещены расходы по оплате услуг оценки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер представительских расходов.

    Третье лицо Михалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2016 года в 16.30 часов в г. Красноярске по ул. Мичурина, д.50а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак К523НН/124 под управлением Михалина А.В. автомобиля BMW 325 гос.рег.знак Н413МК/124, собственником которого является Худоногов С.Ю.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Михалиным А.В., в действиях водителя Худоногова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

            На момент дорожно-транспортного происшествия,

            гражданская ответственность виновника ДТП – Михалина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №, период страхования с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года),

            гражданская ответственность водителя Худоногова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

                06.12.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.01.2018 года произвела 12.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 542 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2018 года.

            01.02.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

            Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела 12.02.2018 года доплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., из которых 49 600 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы по оценке.

            Отчет ООО «АвтоОценка» №3762-12/17 от 29.01.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ОЦЕНЩИК» составлено заключение от 26.11.2018 года №573-2018.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 государственный регистрационный знак Н413МК/124 с учетом износа составляет 101 860 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ОЦЕНЩИК», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 101 860 руб., при этом, страховой компанией было выплачено 12.01.2018 года – 57 600 руб. и 12.02.2018 года – 49 600 руб., всего на общую сумму 107 200 руб., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме.

        В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 29.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 11.01.2018 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 12.01.2018 года в сумме 57 600 руб. и 12.02.2018 года в сумме 49 600 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 года по 12.02.2018 года.

            Размер неустойки за период с 13.01.2018 года по 12.02.2018 года за 30 дней составляет 13 278 руб. = (101 860 руб. – 57 600 руб.) х1% х 30 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено АО «СОГАЗ» в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 29.01.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 года, расходы по копированию материала в размере 1 350 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанциями от 13.02.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 01.12.2017 года №24 АА 2940401 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Худоногова С.Ю. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (5 000 руб. + 2 000 руб.)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоногов С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АПО «СОГАЗ» в пользу Худоногов С.Ю.

неустойку в размере 5 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда 500 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

судебные расходы по копированию материала в размере 1 350 рублей,

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 21 350 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                           Леонтьева И.В.