Решение по делу № 2-1551/2016 ~ М-1820/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е., истца Черепкова Д.Ю., его представителей по заявлениям Черепковой И.А. и Родиной А.Н.,

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Спицы С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2016 по исковому заявлению Черепкова Д.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Черепков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 1 июля 1993 года по 4 мая 2016 года проходил службу в государственной противопожарной службе, за время прохождение службы был награжден медалями <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имел. 4 декабря 2015 года получил уведомление об увольнении из государственной противопожарной службы, которым поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, по достижении предельного возраста.

12.01.2016г. был отправлен в ежегодный отпуск, а следом в дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы. За время отпусков три раза проходил лечение, из них два раза в стационаре «МЧС МВД по ТО», в связи с этим согласно приказам отпуск был продлен до 01.05.2016г. включительно.

В период болезни получил направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» и запрос на сотрудника ОВД в поликлинику МСЧ УМВД. Реализовать свое право на ВВК не имел возможности по уважительным причинам. 04.05.2016г. прервав прохождение ВВК в МСЧ МВД он (истец) был срочно вызван в отдел кадров 19 ОФПС. Там ему предложили написать рапорт на увольнение по п.«б» ст. 58 «Положения о службе» (по достижению предельного возраста пребывания на службе). Он отказался от написания рапорта, в связи с чем был составлен Акт, в пояснении к которому он (истец) указал о несогласии с определением основания увольнения без результатов ВВК.

Не смотря на его возражения было составлено представление к увольнению из ФПС ГПС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором истец также указал о своем несогласии.

4 мая 2016г. истец был уволен приказом по увольнению №. Трудовая книжка и военный билет были выданы истцу на руки. Считает увольнение незаконным, поскольку с февраля 2014г. ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Каждые 6 месяцев он (истец) проходил лечение в терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ТО». На основании этого полагает, что имеется повод для альтернативного основания к увольнению по результатам ВВК. Исходя из Приказа № 668 от 3 ноября 2011г. «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» считает, что в отношении него был нарушен порядок и процедура увольнения. Несмотря на неоднократные заявления о желании проходить медицинское освидетельствование начальство 19 ОФПС проигнорировало их, чем фактически воспрепятствовало прохождению в период службы такого освидетельствования военно-врачебной комиссии. На основании изложенного просил приказ по увольнению № от 04.05.2016г. отменить как незаконный. Восстановить на службе в ГПС МЧС России с 04.05.2016г. Выплатить денежное довольствие за время до восстановления на службе в ГПС МЧС России.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил восстановить в должности и специальном звании. Засчитать время с момента увольнения, до даты подписания приказа о восстановлении на службе в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки и назначении пенсии. Выплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Черепков Д.Ю. исковые требования поддержал, с учетом дополнений, в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

В обоснование своей позиции указал, что 04.12.2015г. получил уведомление об увольнении из государственной противопожарной службы, которым поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, по достижении предельного возраста. В этот же день получил направление на прохождение ВВК. 12.01.2016г. был отправлен в ежегодный отпуск, а следом в дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы. За время отпусков три раза проходил лечение, из них два раза в стационаре «МЧС МВД по ТО», в связи с этим отпуск был продлен до 01.05.2016г. включительно. 04.05.206г. был уволен. Считает, что в отношении него нарушен порядок увольнения, так как ему не дали возможность пройти военно-врачебную комиссию во время службы. Также указал, что во время нахождения в отпуске и на лечении не обязан был проходить ВВК. Кроме того, указал, что не проходил ВВК по направлению от 04.12.2015г. так как считал, что данное направление выдано на продление срока службы, а не для увольнения, поэтому начал проходить ВВК 04.05.20106г. по направлению, выданному 25.03.2016г.

Представители истца Черепкова Д.Ю. по заявлениям Черепкова И.А. и Родина А.Н. исковые требования Черепкова Д.Ю. с учетом дополнений поддержали, полагали, что в отношении него нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Спица С.М. исковые требования считал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в его письменных возражениях.

Дополнительно указал, что увольнение истца произведено исключительно в рамках действия Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Приказа МЧС России от 03.11.2011г. №668 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В соответствии со ст. 60 Положения 04.12.2015г. Черепков Д.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении, и как указано в уведомлении, ему разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии с целью определения состояния здоровья. В соответствии с п.163 данного Приказа по его просьбе до представления к увольнению, истец направлен на освидетельствования на ВВК. В соответствии с п.162 Приказа до момента увольнения с Черепковым Д.Ю. ежемесячно проводились беседы. В соответствии с п. 164 Приказа 04.05.2016г. на имя вр.и.о. начальника 19 ОФПС направлено представление к увольнению и вр.и.о. начальника 19 ОФПС принято решение об увольнении истца. Полагал, что доводы истца о невозможности увольнения в период прохождения ВВК не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение ВВК при определении основания увольнения, а само по себе прохождение освидетельствования не является основанием для продления службы. Пункт 168 Приказа предусматривает, что после издания приказа об увольнении, его основание может быть изменено, если вскроются новые обстоятельства, связанные с увольнением. Т.е. при получении кадровым подразделением медицинского свидетельства ВВК о болезни в приказ об увольнении по обращению сотрудника вносятся соответствующие изменения в части основания увольнения. ВВК определяет причинную связь заболеваний с исполнением служебных обязанностей у граждан, проходивших службу в государственной противопожарной службе, до истечения одного года после увольнения со службы. Полагал, что истец, заявляя требования о восстановлении в должности, фактически просит суд продлить ему срок службы, однако без реализации процедуры продления службы, установленной Положением, с учетом того, что Черепков Д.Ю. достиг предельного возраста нахождения на службе, удовлетворить его просьбу невозможно. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Черепкова Д.Ю., его представителей по заявлениям Черепковой И.А., Родиной А.Н., возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Спицы С.М., показания заместителя начальника военно-врачебной комиссии Управления МВД по Тульской области ФИО1, допрошенной в качестве специалиста, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е., сославшись на неоднозначность ситуации, но полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент увольнения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание старший прапорщик, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В соответствии с пунктами 162-164 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011г. №668 о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

На освидетельствование военно-врачебной комиссией могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "л", "о", а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя руководителя, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебной комиссией негодными к службе, кадровым подразделением в установленном порядке направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию.

Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются на МСЭК сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные военно-врачебной комиссией негодными к службе.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

На сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» в должности командира отделения 4 пожарно-спасательной части.

04.12.2015 года истцу (21.10.1970 года рождения), по достижению 45-летнего возраста, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Разъяснено право на прохождение ВВК с целью определения состояния здоровья.

В этот же день выдано направление № на медицинское освидетельствование ВВК.

С 12.01.2016г. по 15.02.2016г. Черепкову Д.Ю. предоставлен основной отпуск за 2016г., а с 17.02.2016г. по 17.03.2016г. – дополнительный, что подтверждается выписками из приказа № от 15.01.2016г. и № от 15.02.2016г. соответственно.

Приказом № от 03.03.2016г. и приказом № от 04.05.2016г. основной отпуск продлен с 3 по 26 марта 2016г. и с 21 апреля по 1 мая 2016г. соответственно на основании рапортов Черепкова Д.Ю. и листов освобождения.

Перед предстоящим увольнением с Черепковым Д.Ю. ежемесячно проводились беседы, что подтверждается листами беседы, составленными в декабре 2015г., марте, апреле и мае 2016 года.

23.03.2016г. Черепкову Д.Ю. повторно выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК.

04.05.2016г. вынесено представление к увольнению Черепкова Д.Ю. из ФПС ГПС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В графе с представлением ознакомлен, отсутствует подпись Черепкова Д.Ю., но имеется его письменное пояснение о том, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что не дали пройти ВВК.

Согласно Акту, составленному в присутствии начальника отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «19 ОФПС по Тульской области» ФИО2, начальника ПСЧ-4 ФГКУ «19 ОФПС по Тульской области» ФИО3 и юрисконсульта Спицы С.М. Черепков Д.Ю. от написания рапорта на увольнение по п.«б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отказался.

На основании приказа от 04.05.2016 г. №11-НС истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста) с 04.05.2016 года с выплатой соответствующих денежных сумм.

Разрешая исковые требования Черепкова Д.Ю. суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями Инструкции, не находит оснований для признания приказа № от 04.05.2016г. об увольнении незаконным, поскольку порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Прохождение службы в ГПС регламентировано Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами.

Специфика службы в ГПС предусматривает особый правовой статус сотрудников, определяя их правовое положение, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 28.11.2015) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В соответствии с частями 3, 4, 5 указанной статьи Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Таким образом, нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Вместе с тем, руководителям ГПС предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом соблюдения следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для продления срока службы Черепкову Д.Ю., в связи с чем его увольнение верно произведено по п. «б» ст. 58 Положения по достижению предельного возраста.

Доводы истца о том, что работодатель не мог его уволить по п. «б» ст. 58 Положения, без результатов ВВК являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона, т.к. увольнение по достижению придельного возраста не зависит исключительно от воли работодателя. Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) – наступление определенного возраста, в связи с чем суд признает увольнение Черепкова Д.Ю. правомерным.

Иные доводы истца, в т.ч. и те, что работодатель не дал ему возможность пройти ВВК не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу дважды выдавалось направление на медицинское освидетельствование: 4 декабря 2015 года и 25 марта 2016 года. Его доводы в судебном заседании о том, что направление на медицинское освидетельствование 4 декабря 2015г. выдавалось на продление срока службы, а он не был намерен продлевать службу, в связи с чем не воспользовался данным направлением также не являются состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ВВК – заместителя начальника военно-врачебной комиссии Управления МВД России по Тульской области ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая пояснила, что деятельность военно-врачебной комиссии регламентируется Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №523 от 12.07.2010г. Согласно п.110 указанной Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должна быть указана цель освидетельствования, однако для военно-врачебной комиссии цель направления на медицинское освидетельствование значение не имеет. В любом случае медицинское освидетельствование направлено на выявление каких-либо заболеваний, либо их отсутствие.

Освидетельствование сотрудников в связи с увольнением со службы проводится Военно-врачебной комиссией не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного обследования, при этом обязанность соблюдения сроков лежит на сотруднике. В случае неявки сотрудника на Военно-врачебную комиссию для освидетельствования процедура освидетельствования прекращается.

Кроме того, указала, что в соответствии с п. 348.4 Инструкции причинная связь увечий, заболеваний определяется до истечения одного года после увольнения гражданина со службы.

Таким образом, законодательное введение возрастных ограничений при замещении тех или иных должностей означает запрет назначения на эти должности лиц, достигших такого возраста, а также продление срока их нахождения на указанных должностях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести увольнение Черепкова Д.Ю. в связи с достижением предельного возраста его нахождения на службе. Достижение предельного возраста, установленного для службы в отсутствие оснований для дальнейшего продления срока службы, являются обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, по которым служба подлежит прекращению.

Поскольку факт достижения Черепковым Д.Ю. предельного возраста установлен, оснований для оставления на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальник, которому предоставлено право назначения на должность, не усмотрел, порядок увольнения работодателем не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черепкова Д.Ю.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п.168 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п. 348.4 Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №523 от 12.07.2010г. истец не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование до истечении одного года после увольнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для судебной защиты истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепкова Д.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>