Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2015 ~ М-4691/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4716/15 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к С. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Л. в возмещение расходов на погребение 64 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 132 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4716/15 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к С. о возмещении вреда,

установил:

МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С.. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Р337Х0 163 С.. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на опору, в результате чего опора приведена в негодность. В результате ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости простоя транспорта в размере 31 513 рублей17 копеек и стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 87 498 рублей 64 копеек. Просит взыскать указанные суммы в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 9.06.2015 г. Савватеева Т.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 11.07.2015 г. в 5 часов 00 минут на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак Р337ХО 163, принадлежащего К., под управлением С.. на световую электрическую опору.

Гражданско-правовая ответственность С.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак Р337ХО 163, застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №.

Вследствие повреждения опоры 11.07.2015 г. с 5 часов 57 минут до 12 часов 12 минут не осуществлялось движение троллейбусов маршрута №6, оператором которого является истец (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15, п.4 ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования истца в части возмещения упущенной выгоды подлежат удовлетворению за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Автомобиль Камаз 5511, при эксплуатации которого истцу был причинен вред, с очевидностью не может использоваться для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суду не представлено каких-либо документов, позволяющих установить, на каком основании ответчик управлял автомобилем принадлежащим К. Как следствие, у суда не имеется оснований для вывода о том, что С.. являлся работником К.. в терминологии п.1 ст.1068 ГК РФ и причинил вред истцу при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, следует признать ответчика.

Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет ежедневную эксплуатацию троллейбусного транспорта. Следовательно, прекращение движения по одному из маршрутов с неизбежностью влечет у истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Для расчета упущенной выгоды истец умножает суммарное время простоя 7 задействованных на маршруте троллейбусов на среднюю доходность 1 часа работы каждого троллейбуса (л.д. 20). Последняя определена истцом как отношение числа перевозимых за июль пассажиров к суммарному времени работы троллейбусов за июль (и то и другое значение приняты на основе статистических наблюдений), умноженному на стоимость проезда 1 пассажира (л.д. 42). Рассчитанный таким образом размер упущенной выгоды составил 31 513 рублей 17 копеек.

Оценивая представленный истцом расчет, суд исходит из следующего. Несмотря на регулярный характер осуществляемой истцом предпринимательской деятельности и высокую прогнозируемость её финансового результата на основе статистических данных, точное определение размера неполученного истцом дохода не представляется возможным. В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расчет истца основан на статистике о среднем количестве пассажиров, перевозимых за единицу времени троллейбусом 6 маршрута. Оснований предполагать, что именно 11.07.2015 г., в первой половине дня их количество могло существенно отклониться от средних значений в ту или иную сторону, у суда не имеется, поскольку в указанный день движение в городе не перекрывалось, какие-либо массовые мероприятия не проводились. В связи с этим суд полагает, что представленный истцом расчет позволяет оценить размер понесенных истцом убытков с разумной степенью достоверности. Заявленное требование о возмещении упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении реального ущерба - расходов на восстановительный ремонт опоры контактной сети не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба в этой части входит в страховой риск по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.12.2014 г. серии ССС №0701608012 с ООО «Поволжский страховой альянс» является действующим.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Если выраженное причнителем вреда согласие на возмещение вреда отсутствует, страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007 г.).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не дает оснований для вывода о возможности удовлетворения требований потерпевшего к причинителю вреда в части, покрываемой обязательным страхованием ответственности, без явно выраженного согласия причинителя.

Поскольку согласия на возмещение реального ущерба суду ответчиком не заявлено, суд не вправе удовлетворить обращенные к нему исковые требования в соответствующей части.

Суд не вправе привлечь в качестве ответчика по иску ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку истец к нему в установленном ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке за получением страховой выплаты не обращался, обязательный досудебный порядок разрешения спора со страховщиком не соблюден.

Истец вправе обратиться к ООО «Поволжский страховой альянс» за страховой выплатой в целях возмещения вреда, связанного с восстановительным ремонтом опоры контактной сети.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» 31 513 рублей 17 копеек в возмещение убытков (упущенной выгоды) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 145 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь