Приговор по делу № 1-278/2016 от 31.08.2016

                                                                                                      Дело № 1-278/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «27» сентября 2016 года                                                                          г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Килина С.В., Ярошенко С.С.,

                                                       защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Базылюка ФИО11

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ :

          Базылюк Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                  Базылюк Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота прошел на территорию двора домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 14500 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

                  В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Базылюк Е.О. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                  Подсудимый Базылюк Е.О. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат Жук Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления, имеющегося в материалах дела, потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 134).

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Базылюка Е.О. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                 Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Базылюк Е.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                 Действия Базылюка Е.О. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                 Действия Базылюка Е.О. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление Базылюком Е.О. совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего ФИО7 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 14500 руб., который является значительным для потерпевшего.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Базылюком Е.О. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности Базылюк Е.О. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

          Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности.

          Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Базылюка Е.О. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

          Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая фактическое возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, что подтверждается сохранной распиской потерпевшего ФИО7, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Базылюка Е.О., в силу ст. 86 УК РФ не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Базылюка Е.О. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

          Вещественные доказательства – велосипед «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить ему по принадлежности (л.д. 63, 64, 65).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Базылюка ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Базылюку Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

           Возложить на Базылюка Е.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

           Меру процессуального принуждения Базылюку Е.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

           Вещественные доказательства - велосипед «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить ему по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова