Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2021 ~ М-2297/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушковской А.О. к Пыжовой М. Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Янушковской А.О. и Пыжовой М.Н. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика передать истцу заложенное имущество – автомобиль «Nissan Juke» 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В судебное заседание истец не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно и. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Из материалов дела следует, что между <дата> между Янушковской А.О. и Пыжовой М.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля «Nissan Juke» 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

К указанному сроку ответчик возврат займа не осуществила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности – требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Пыжовой М.Н. залогодержатель Янушковская А.О. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, требования истца изложенные в исковом заявлении фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Пыжовой М.Н. в результате заключения договора займа <дата> возникло заемное обязательство перед Янушковской А.О.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Пыжовой М.Н. перед Янушковской А.О.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Пыжовой М.Н. перед Янушковской А.О. путем передачи ей имущества (отступное).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Вместе с тем Янушковская А.О. как кредитор и залогодержатель, не лишена права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного автомобиля путем обращения с соответствующими требованиями, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янушковской А.О. к Пыжовой М. Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжовой М. Н. в пользу Янушковской А.О. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.