Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16996/2020 от 09.07.2020

Судья Рагулина О.Б.                                              Дело № 33-16996/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2019-008425-23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу М.Л.Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.В.М. к К.В.А., М.Л.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился с иском к К.В.А., М.Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда - 450 000 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на территории СНТ «Батина Лощина» на него набросилась собака, которую выгуливала К.В.А. без намордника и поводка. В результате нападения истцу причинен вред его здоровью, собака нанесла укусы левой руки и левой ушной раковины. Причиненные физические страдания, возникший стресс повлекли необходимость обращения за медицинской помощью, нахождение с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении в травматологическом отделение ГБУЗ МО ДЦГБ, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что нападением собаки, причинены увечья лицевой части, из-за удаления 20% ушной раковины, которые подлежат восстановлению хирургическим путем (пластическая операция). Ему предстоит восстановление ушной раковины.

Представитель ответчика К.В.А. иск не признал, указав, что собака принадлежит М.Л.Н., не представлено доказательств того, что именно собака ответчицы причинила вред (возражения - л.д. 32).

М.Л.Н. в судебном заседание иск не признала, пояснив, что ее собака не кусала истца. Повреждения, имеющиеся у П.В.М., могли возникнуть от укусов собак, принадлежащих истцу.

Помощник прокурора Ш.В.А.. в своем заключении сделал вывод о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что определенный судом размер морального вреда в 150 000 рублей существенно завышен, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Истец П.В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Козловой О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 09 час. на территории СНТ «Батина Лощина» вблизи участка <данные изъяты>, П.В.М. выгуливал свою собаку породы «ши-тцу», одновременно разговаривая с соседом по даче – М.А.Н.

Собака пароды «Аляскинский маламут», принадлежащая М.Л.Н. (ветеринарный паспорт – л.д. 34-35) напала на истца. В момент нападения собака М.Л.Н. была без поводка и намордника. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения множественные укушенные раны левой верхней конечности, укушенная рана левого уха с дефектом ушной раковины, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу, что по вине собственника собаки – М.Л.Н., истцу причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 66 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»предусматривает, что выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, собака пароды «Аляскинский маламут», напавшая на истца, принадлежит М.Л.Н.

В момент нападения собака М.Л.Н. была без поводка и намордника.

Факт нападения и причинения вреда здоровью истца подтвержден показаниями свидетеля – М.А.Н., опрошенного в судебном заседании.

В результате нападения собаки, истцу был причине следующий вред здоровью: множественные укушенные раны левой верхней конечности, укушенная рана левого уха с дефектом ушной раковины. Истец находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> (выписной эпикриз – л.д. 10, карта обратившегося за антирабической помощью л.д. 13).

После произошедшего нападения собаки, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела (Постановление л.д. 15-17).

В рамках проверки, проведенной УМВД России по городскому округу Домодедово по заявлению П.В.М. (КУСП <данные изъяты> - л.д.45-103) была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что укушенная рана левой ушной раковины с частичной ампутацией тканей квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью человека; повреждения в виде укушенных ран на левом плече расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.68- 70).

Учитывая, что ответчик М.Л.Н. осуществила выгул принадлежащей ей собаки без намордника, не обеспечила контроль над ее поведением, вывод суда о причинении истцу вреда здоровью по вине ответчика является правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положении ст. 151, 1099,1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца он испытывал как физические, так и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходил истец, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит разумной и справедливой определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Доводы М.Л.Н. о том, что собака истца не кусала, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью собранных в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является пенсионером, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку сам по себе статус пенсионера не свидетельствует о значительных материальных трудностях, ибо не препятствует владению дорогостоящим недвижимым имуществом, доказательств отсутствия которых не представлено, равно как и справки о доходах физического лица из налогового органа.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи